Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Турлановой И.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бутакова Т.А. и Чистякова В.В. - Блинова М.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспо-лизинг" к Бутакову Т А, Чистякову В В, Савенкову К А о взыскании денежной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутакова Т А, Чистякова ВВ в пользу ООО "Экспо-лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 2.090.994,62 руб., пени в размере 932.828,05 руб., судебные расходы в размере 14.281 руб. 46 коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера ответственности с должником ООО "ТПСР" с учетом исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-62334/15.

В остальной части иска ООО "Экспо-лизинг" отказать".

установила:

ООО "Экспо-лизинг" обратилось в суд с иском к Бутакову Т.А., Чистякову В.В., Савенкову К.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору N 2877-ФА финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2014 в общем размере 2.090.994,62 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 932.828,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.281,47 руб.

В обоснование указало, что 05.03.2014 между ООО "Экспо-лизинг" и ООО "Тайд пауэр систем Р" (далее ООО"ТПСР") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2877-ФА. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПСР" 05.03.2014 между ООО "Экспо-лизинг" и Бутаковым Т.А, Чистяковым В.В., Савенковым К.А. заключены договоры поручительства N 2877/П-1, N 2877/П-2, N 2877/П-3. По указанным договорам образовалась задолженность.

Представитель ООО "Экспо-лизинг" Тадевосян А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Бутаков Т.А., Чистяков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Савенков С.К. требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО "ТПСР" в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бутакова Т.А. и Чистякова В.В. - Блинов М.К. просит решение суда отменить, применить ст.333 ГК РФ при расчете неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Экспо-Лизинг" Данилов Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Бутаков Т.А., Чистяков В.В., Савенков С.К. представитель ООО "ТПСР" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Бутакова Т.А. и Чистякова В.В. - Чаплыгина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Экспо-лизинг" Данилова Д.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Из материалов дела видно, что 05.03.2014 между ООО "Экспо-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тайд пауэр систем Р" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2877-ФА, предметом которого являлась обязанность ООО "Экспо-лизинг" приобрести в собственность имущество (предметы лизинга) и предоставить их ООО "ТПСР" во временное владение и пользование за плату на срок действия договора, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится подписание актов приема-передачи предметов лизинга в финансовую аренду.

Согласно п.п. 4.2. и 4.3. договора N 2877-ФА общая сумма договора согласно графику платежей (приложение N 4) составляет 5.220.440 руб., ежемесячный платеж 173.310,00 руб. Срок лизинга договора составляет 24 месяца.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.14., 5.1.5. Правил финансовой аренды (лизинга) движимого имущества (приложение N 1 к договору) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметом лизинга.

Пункт 6.1. (приложение N 1 к договору) предусматривает ответственность за несвоевременную уплату лизинговых и иных платежей в размере 0,2% от суммы платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

13.03.2014 стороны договора подписали акт приема-передачи предметов лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПСР" 05.03.2014 между ООО "Экспо-лизинг" и Бутаковым Т.А, Чистяковым В.В., Савенковым К.А. заключены договоры поручительства N 2877/П-1, N 2877/П-2, N 2877/П-3.

Солидарная ответственность лизингополучателя и поручителей, а также объем ответственности поручителей предусмотрены п.п. 1.1 - 1.3. договоров поручительства.

По условиям договоров Бутаков Т.А, Чистяков В.В., Савенков К.А. обязались отвечать перед ООО "Экспо-лизинг" солидарно с лизингополучателем за исполнение всех обязательств последнего по договору лизинга, включая уплату процентов, штрафных санкций, убытков и судебных издержек по взысканию долга.

Судом установлено, что ООО "Экспо-лизинг" свои обязательства по договору исполнило.

16.02.2015 между ООО "Экспо-лизинг", ООО "Тайд пауэр систем Р" Бутаковым Т.А, Чистяковым В.В. подписано дополнительное соглашение об изменения графиков платежей и начисление лизинговых услуг к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2014, где изменились ежемесячные суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 с ООО "ТПСР" в пользу ООО "Экспо-лизинг" по договору лизинга N 2877-ФА от 05.03.2014 взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 952.722,62 руб., пени в сумме 184.079,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.368,02 руб.

Для проверки доводов ответчика Савенкова С.А., судом определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.07.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Савенкова К.А. в договоре.

Согласно заключению эксперта ООО "Кэтро" N 150814-И1 от 14.08.2015, подписи, расположенные в договоре поручительства N 2877/П-3 от 05.03.2014 в строках "Поручитель" выполнены не Савенковым К.А., а иным другим лицом.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Кэтро" N 150814-И1 от 14.08.2015, судом было установлено, что воля Савенкова К.А. на заключение договора поручения не была выражена, сам Савенков К.А. действий, направленных на совершение указанной сделки не производил, договор не подписывал, указанная сделка совершена с пороком воли, поэтому руководствуясь положениями статей 160, 166 - 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор поручительства N 28777/П-3 от 05.03.2014 является ничтожной сделкой и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

Поэтому вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с Савенкова К.А. не имеется, судебная коллегия считает правильным.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Бутакова Т.А. и Чистякова К.А. в пользу ООО "Экспо-лизинг" в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере 2.090.994,62 руб., пени в размере 932.828,05 руб., суд установил, что ООО "Экспо-лизинг" принятые на себя обязательства по договору лизинга N 2788-ФА от 05.03.2014 исполнило в полном объеме, а ООО "ТПСР" обязательства по уплате лизинговых платежей, которые являются текущими, должным образом не исполняло, допустило просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Бутаков Т.А. и Чистяков К.А. обязались отвечать перед ООО "Экспо-лизинг" за исполнение обязательств лизингополучателя, но в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, предмет лизинга не возвращен, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 не исполнено.

Согласно представленному ООО "Экспо-лизинг" расчету задолженность по договору лизинга по состоянию на 20.11.2015 составляет - 2.090.994,62 руб., пени - 932.828,05 руб.

Однако, судом не было учтено, что в соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В соответствии с п.7.1 договора N 2877-ФА лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и в бесспорном порядке изъять предмет лизинга в случае наступления обстоятельств, которые считаются бесспорным и очевидным нарушением договорных обязательств, в частности, в случае если лизингополучатель не уплатил или уплатил не полностью лизинговые платежи два раза подряд либо четыре раза в течение действия договора лизинга.

24.07.2015 ООО "Экспо-лизинг" вручило Бутакову Т.А. уведомление об изъятии имущества по договору финансовой аренды (лизинга) N 2877-ФА от 05.03.2014 и одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что по состоянию на 24.07.2015 задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 1.741.331 руб.

Согласно разделу N 7 (приложения N 1 к договору), п.7.1.9. и 3.2.1, 3.2.2. договор N 2877-ФА считается расторгнутым с 31.07.2015.

30.07.2015 между ООО "Экспо-лизинг" и ООО "Тайд пауэр систем Р" в лице генерального директора Бутакова Т.А. подписан акт N 1, согласно которому имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 2877-ФА от 05.03.2014, было изъято.

Таким образом, поскольку лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга и изъял предмет лизинга, договор N 2877-ФА расторгнут с 31.07.2015, то задолженность по договору лизинга должна быть взыскана за период с 20.04.2014 по 31.07.2015, что составляет 1.378.444,62 руб., сумма пени - 831.376,85 руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств поручителей по договорам поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчиков Бутакова Т.А. и Чистякова К.А. в пользу истца.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с Бутакова Т.А. и Чистякова К.А. в пользу ООО "Экспо-лизинг" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 831.376,85 руб.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не были извещены о слушании дело, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток Бутакову Т.А. и Чистякову К.А. по месту жительства (л.д.147).

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сведений о перемене места жительства ответчиков суду апелляционной инстанции не предъявлено. Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено заказными письмами с уведомлениями о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Между тем, извещения, направленные по месту регистрации возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года изменить в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени, судебных расходов.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Бутакова Т А, Чистякова В В в пользу ООО "Экспо-лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 1.378.444,62 руб., пени в размере 831.376,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.071,09 руб.".

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бутакова Т.А. и Чистякова В.В. - Блинова М.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: