Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33510/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосеевой М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федосеевой М*С* к ООО "КАПРИАНИ" о взыскании материального ущерба по договору безвозмездного хранения отказать.

установила:

Истец Федосеева М.С. обратилась в суд с иском к ООО "КАПРИАНИ" о возмещении материального ущерба по договору безвозмездного хранения, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2014 года в ночном клубе "***", находящемся по адресу: ***, произошло хищение принадлежащего истцу норкового полушубка, черного цвета, стоимостью 150000 руб., оставленного истцом на безвозмездное хранение в гардеробе указанного ночного клуба. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу вещи, Федосеева М.С. просила суд взыскать с ООО "КАПРИАНИ" в счет возмещения ущерба 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4200 руб.

Истец Федосеева М.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КАПРИАНИ" по доверенности Сарин П.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федосеева М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, и неправильно установленные фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федосеевой М.С., представителя ответчика ООО "КАПРИАНИ" по доверенности Сарина П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2014 года истец Федосеева М.С. при посещении ночного клуба "***", находящегося по адресу: ***, сдала на хранение в гардероб норковый полушубок, черного цвета, в связи с чем истцу был выдан ремешок с номерным знаком.

При обращении истца за получением переданного на хранение полушубка, вещи в гардеробе не оказалось.

В связи со случившимся Федосеева М.С. обратилась с заявлением в полицию. Следователем СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N *** по *** УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 19 февраля 2014 года ***.

01 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N*** приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Наличие у истца полушубка при посещении ночного клуба "***" и хищение его из гардероба стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно товарному чеку от 07 ноября 2013 года, выданного ООО "***", Федосеева М.С. приобрела норковый полушубок, *** размера, за 150000 руб. (л.д. 7).

04 февраля 2014 года Федосеева М.С. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 150000 руб., однако ответа на указанную претензию не получила.

21 ноября 2014 года заочным решением Пресненского районного суда г.Москвы исковые требования Федосеевой М.С. к ООО "КАПРИАНИ" о возмещении материального ущерба по договору безвозмездного хранения удовлетворены в полном объеме.

04 августа 2015 года в адрес Пресненского районного суда г.Москвы поступило заявление ответчика об отмене принятого заочного решения от 21 ноября 2014 года.

19 октября 2015 года определением Пресненского районного суда г.Москвы заочное решение от 21 ноября 2014 года отменено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 886, 891, 901, 902, 924 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что между сторонами заключен договор безвозмездного хранения полушубка, в связи с чем ответчик, не обеспечивший сохранность принятого на хранение имущества истца, должен нести ответственность по возмещению возникших у истца убытков.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение именно норкового полушубка, стоимостью 150000 руб., суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение вышеуказанных процессуальных норм права суд не дал должной оценки доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статьей 924 ГК РФ предусмотрено, что хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Истец в рамках гражданского дела в соответствии со ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ представила доказательства приобретения меховой одежды - норкового полушубка *** размера в ООО "***" 07 ноября 2013 года стоимостью 150000 руб.

Факт передачи женского норкового полушубка на хранение в гардероб ночного клуба "***" подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Согласно представленных суду копий документов из уголовного дела N*** 01 февраля 2014 года истец Федосеева М.С. при посещении ночного клуба "***", расположенного по адресу: ***, сдала на хранение в гардероб норковый полушубок, черного цвета, получив взамен кожаный ремешок с номерным знаком. Передача полушубка на хранение осуществлялась в присутствии сопровождавшего истца знакомого - М*, который также сдал на хранение свою верхнюю одержу. При совместном обращении Федосеевой М.С. и М* за получением переданных на хранение вещей им была возвращена только куртка М*.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель М* подтвердил факт передачи 01 февраля 2014 года Федосеевой М.С. в гардероб ночного клуба "***" норкового полушубка, черного цвета, а также факт выдачи ей кожаного ремешка с номерным знаком. Свидетель показал, что при их с Федосеевой М.С. обращении с предъявлением номерных ремешков указанный норковый полушубок сотрудниками клуба возвращен не был, а была возвращена только куртка М*.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 901 - 902, 401 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, повреждение, недостачу вещей, принятых на хранение, в размере стоимости утраченных вещей, и обязан доказать отсутствие вины в утрате вещи перед поклажедателем.

Ответчик отсутствие вины в утрате вещи не доказал, а потому обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 150000 руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости переданной на хранение вещи с ответчика - ООО "КАПРИАНИ" является неверным и противоречит как материалам дела, так и нормам материального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а требования истца о возмещении причиненного ущерба в размере 150000 руб. - удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 04 от 10 апреля 2014 года по соглашению на оказание услуг N 104, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения, категорию рассматриваемого спора, объем оказанной правовой помощи, а также требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Федосеевой М*С* к ООО "КАПРИАНИ" о взыскании материального ущерба по договору безвозмездного хранения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАПРИАНИ" в пользу Федосеевой М*С* стоимость норкового полушубка в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Председательствующий:

Судьи: