Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33511/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истцов Орловой М.В., Орловой А.В. по доверенности Ковалевой О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов Ковалевой О.В. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15.07. 2015 года по гражданскому делу N2-1418/2015 по иску Орловой А.В., Орловой М.В. к ДГИ г.Москвы о включении жилого помещения в состав наследства отказать,

установила:

Представитель истцов Орловой М.В., Орловой А.В. по доверенности Ковалева О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года по гражданскому делу N2-1418/2015 по иску Орловой А.В., Орловой М.В. к ДГИ г.Москвы о включении жилого помещения в состав наследства, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Орловой М.В., Орловой А.В. отказано.

Истцы на судебных заседаниях не присутствовали, копии решений судебных суда не получали.

Представитель истцов Ковалева О.В. получила копии вышеуказанных решений в феврале 2016 года. 28 февраля 2016 года, Ковалева О.В. получила травму руки и с 28.02.2016 года по 03.03.2016 г. находилась на стационарном лечении в ГКБ г.о.Жуковский. После выписки из стационара, до 13 апреля 2016 года, она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, а так же осуществляла уход за больной матерью, в связи с чем не имела возможности своевременно обжаловать в кассационном порядке судебное решение.

Истцы и их представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов Орловой М.В., Орловой А.В. по доверенности Ковалева О.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 15 июля 2015 года Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-1418/2015 по иску Орловой А.В., Орловой М.В. к ДГИ г.Москвы о включении жилого помещения в состав наследства.

Не согласившись с указанным решением Орлова М.В., Орлова А.В. подали апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой М.В., Орловой А.В. без удовлетворения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, на основании вышеприведенных норм права, а также исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

Суд первой инстанции указал на то, что кассационная жалоба может быть подана лицами, участвующими в деле, и лишь их болезнь или беспомощное состояние могут являться уважительными причинами пропуска процессуального срока. Обстоятельства, в силу которых заявитель лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд должны относиться именно к личности заявителя, а не его представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так же судебная коллегия отмечает, что устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

При этом доказательств того, что сами истцы не могли своевременно обратиться с кассационной жалобой после вступления в законную силу решения суда, не представлено, как не имеется и доказательств того, что болезнь представителя Ковалевой О.В. создавала истцам объективные препятствия для личного направления кассационной жалобы.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года, в судебном заседании судебной коллегии

присутствовал представитель истцов Ковалева О.В. Председательствующим лицам, участвующим в деле разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, время изготовления мотивированных определений, что подтверждается протоколом судебного заседания. Таким образом, представитель истцов знала о постановленном апелляционном определении, следовательно, истцы и их представитель имели достаточно времени для получения копии указанного определения и подачи кассационной жалобы в срок до получения травмы.

Ссылка в жалобе на то, что с 28.02.2016 г. по 13.04.2016 г. года Ковалева О.В. находилась на больничном, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному осуществлению истцами процессуальных действий по обжалованию в кассационном порядке решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истцов является лицом, участвующим в деле, следовательно болезнь представителя является основанием для восстановления срока для обжалования судебного решения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Орловой М.В., Орловой А.В. по доверенности Ковалевой О.В. без удовлетворения.