Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33516/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Шумиловой Е.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шумиловой Е.А. к ООО "ЕДС-Восток", генеральному директору ООО "ЕДС-Восток" Шевченко О.И., конкурсному управляющему ТСЖ "На прудах-1" Скворцовой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 11.07.2016 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Шумилова Е.А. обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕДС-Восток" Шевченко О.И., конкурсному управляющему ТСЖ "На прудах-1" Скворцовой С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Шумилова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 22 июня 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано полное наименование ответчика - генерального директора ООО "ЕДС-Восток"; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования. В нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлены доказательства, указывающие на нарушение прав истца со стороны ответчиков ООО "ЕДС-Восток", конкурсного управляющего ТСЖ "На прудах-1".

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Отсутствие документов, которые не указаны в приложении к исковому заявлению, не может служить основанием к его оставлению без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает

особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы

материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Также не может судебная коллегия согласиться с указанием судьи на то, что основанием к оставлению искового заявления без движения является отсутствие "полного наименования" ответчика - генерального директора ООО "ЕДС-Восток" Шевченко О.И.

В исковом заявлении Шумилова Е.А. указала известный ей адрес ответчика Шевченко О.И., - адрес ООО "ЕДС-Восток", генеральным директором которого Шевченко О.И. является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.