Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-33521/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Арбузовой Л.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Арбузовой Л. В. к ДГИ города Москвы, Управе района Чертаново-Южное города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: город Москва, улица _., дом _, гараж N_., в силу приобретательной давности, - отказать",

установила:

Арбузова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управе района Чертаново Южное г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: город Москва, улица __, дом _.., гараж N __, в силу приобретательной давности.

Иск мотивирован тем, что решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы N __ от __ г. матери истца Арбузовой Э.М. как инвалиду детства II группы было выдано разрешение на установку гаража на отведенном участке, указанном на плане под литерой "А". В __. году Арбузова Э.М. умерла, после ее смерти гараж использовался ее супругом Арбузовым B.C., который принял наследство после смерти жены. В 1998 году Арбузов B.C. умер. После смерти отца истец как единственный наследник приняла наследство, в том числе стала пользоваться спорным гаражом. Арбузова Л.В. длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным, иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество, не имеется. В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности указанный гараж (л.д. 4-5).

Истец Арбузова Л.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что каких-либо претензий со стороны органов власти на протяжении всего времени владения гаражом к ней не предъявлялось.

Представитель ответчика Управы района Чертаново Южное г. Москвы по доверенности Рыкова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что гараж был возведен матерью истца; сдачи выполненных работ ЖЭКу, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию места не имело, земельно-правовые отношения каким-либо образом, в том числе посредством заключения договора аренды, не оформлялись, гараж после смерти родителей истца не входил в состав наследственной массы.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Арбузова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Арбузову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управы района Чертаново Южное города Москвы Рыкову Е.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласившуюся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.234 ч.1 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от _.. г. N _. Арбузовой Э.М. как инвалиду детства II группы было выдано разрешение на установку гаража (для автомашины, выданной Собесом) на отведенном участке, указанном на плане под литерой "А", по утвержденному типовому проекту со сдачей выполненных работ ЖЭКу (л.д. 6,7).

Арбузова Э.М. и Арбузов B.C. состояли в зарегистрированном браке и являются родителями истца Арбузовой Л.В.

В __. году Арбузова Э.М. умерла.

При жизни Арбузовой Э.М. право собственности на спорный гараж зарегистрировано не было.

В __. году умер Арбузов B.C.

___. г. Управой района Чертаново Южное города Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о его демонтаже как незаконно размещенного объекта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила признать за ней право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, ссылаясь на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом после смерти матери и отца по настоящее время.

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения спорного гаража, не представлено.

Согласно представленному истцом отчету от __ года N_.., об определении рыночной недвижимого имущества, спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к объекту капитального строительства.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Доказательств того, что земельный участок выделялся именно под капитальное строительство, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, суду не представлено.

Проектная документация на строительство гаража не представлена.

В БТИ на техническом учете данный объект не состоит.

Кроме того, истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж.

Соглашений с соответствующим уполномоченным исполнительным органом г.Москвы в отношении использования земельного участка не заключалось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства-ст.ст.218,222,234 ГК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд правильно исходил из того, что разрешения на строительство объекта недвижимого имущества не имеется, в эксплуатацию в установленном порядке гараж не принимался, договорных отношений по пользованию земельным участком под гаражом не оформлены, спорный гараж подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем суд отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на гараж по мотиву приобретательной давности.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отмечает, что истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства Арбузовым В.С. после смерти Арбузовой Э.М., на что истец ссылается в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи