Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33537/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф", действующей в интересах Селиверстова Д.В. , к ООО "Техинком-запад" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Техинком-запад" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований было указано, что 14.10.2015 Селиверстов Д.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключил с ООО "ТЕХИНКОМ-ЗАПАД" договор купли-продажи транспортного средства N 1/697 на автомобиль ., . LADA ., VIN ., стоимостью . руб. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем. На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 3 года. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 14.10.2015. Согласно ПТС автомобиля, его изготовителем является ОАО "АВТОВАЗ". При пробеге автомобиля 2 935 км истец 20.11.2015 предоставил автомобиль АО МРО "ТЕХНИКОМ", как организации, уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт автомобиля, для выполнения технического обслуживания по талону N 1 в соответствие с рекомендациями завода-изготовителя. В ходе технического обслуживания было заменено масло в МКПП. Данные услуги были приняты истцом по акту без замечаний. После замены масла в автомобиле стал проявляться неоговоренный продавцом дефект в виде шума/грохота/стука в моторном отсеке, предположительно в коробке передач, периодически не с первого раза либо тяжело включались передачи КПП; один раз самопроизвольно с нейтральной передачи включилась задняя передача; один раз самопроизвольно с нейтральной передачи включилась первая передача. С требованием устранить названный дефект истец обратился к АО МРО "ТЕХНИКОМ". В соответствии с оформленным заказ-нарядом N ТАВ0006339 от 05.12.2015 был письменно согласован срок ремонта - до 20:00 05.12.2015, однако недостаток в указанный срок устранен не был, чем были нарушены сроки ремонта. 08.12.2015, 19.12.2015, 23.12.2015 Селиверстов Д.В. обращался к изготовителю автомобиля ОАО "АВТОВАЗ" с требованием незамедлительно устранить недостаток автомобиля по гарантии, в ответ на обращения истец получил ответ, согласно которого ему было сообщено, что его претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля официальному дилеру АО МРО "ТЕХНИКОМ". 22.01.2015 автомобиль для проведения проверки его технического состояния передан АО МРО "ТЕХНИКОМ", по результатам которого Селиверстову Д.В. сообщили, что был произведен ремонт автомобиля, поскольку диагностика показала, что дефект КПП проявляется по причине ранее некачественно проведенного технического обслуживания КПП (масляное голодание из-за недостаточного количества масла). Селиверстов Д.В. согласия на ремонт не давал, намеревался заявить требование о возврате денег за автомобиль, отдавая автомобиль на проверку качества, он хотел получить лишь итоговый документ, подтверждающий наличие недостатка и его причину. 04.02.2016 Селиверстов Д.В. обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в размере .., а также возместить убытки. 09.02.2016 ответчик ответил на претензию, однако удовлетворять требования ответчик отказался. 13.02.2016 истец забрал автомобиль, работы по его ремонту не принял.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере . руб., неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования о возврате денег за автомобиль в размере . руб., неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере . руб., неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензии в размере . руб., расходы на составление претензии в сумме . руб., на оказание юридической помощи в сумме . руб., на оформление полисов КАСКО и ОСАГО в общей сумме . руб., разницу в цене автомобиля в . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. по доверенности Андреенко О.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Техинком-запад" и третьего лица ОАО "АвтоВАЗ" по доверенностям Чуева О.Е. и Иванов Е.Е. соответственно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В подданном в суд исковом заявлении было заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных Селиверстовым Д.В. по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль отнесен к числу технически сложных товаров.

Исходя из этого, с учетом предписаний ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что автомобиль по заключенному сторонами договору купли-продажи был передан Селиверстову Д.В. по акту приема-передачи 14.10.2015. Недостатки, на которые ссылался истец, были обнаружены им после проведения технического обслуживания 20.11.2015, то есть за пределами пятнадцатидневного срока.

Из этого следует, что требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств могло быть заявлено при наличии хотя бы одного из трех вышеприведенных оснований.

По смыслу закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается следующее:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункты 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка либо о невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисправность в работе МКПП автомобиля Селиверстова Д.В. не являлась производственным дефектом, возникла вследствие некачественно проведенного технического обслуживания и была устранена безвозмездно, в настоящее время Селиверстов Д.В. продолжает эксплуатировать транспортное средство, что свидетельствует о экономической целесообразности устранения названного дефекта.

В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Автомобиль был передан АО МРО "ТЕХНИКОМ" 22.01.2016 и получен Селиверстовым Д.В. 13.02.2016 (л.д.40-43), в связи с чем срок устранения имевших место недостатков не превысил установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в соответствии с правовыми основаниями заявленных требований, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку.

В связи с этим, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не затрагивающие предмета доказывания, по своей сути носят формальный характер, не касаются существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Селиверстова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: