Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Саргсяну Р.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

взыскать с Саргсяна Р.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере . руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб., а всего взыскать . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Саргсяну Р.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 13.10.2013, застрахованное в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак ., получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере . руб.

Виновным в ДТП был признан ответчик Саргсян Р.Д., чья гражданская ответственность была застрахована ООО СК "Согласие", произведшим в пользу истца страховую выплату в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения истца СПАО "Ингосстрах" о дате и времени судебного заседания, ввиду чего оно было лишено гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.145).

Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Ответчик Саргсян Р.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, в объеме, установленном проведенной по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2013 произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц С200", под управлением ответчика Саргсяна Р.Д., и "Хендэ Солярис", принадлежащего на праве собственности ЗАО "Европлан".

Виновным в названном ДТП был признан ответчик Саргсян Р.Д.

На момент ДТП автомобиль "Хендэ Солярис" на основании договора имущественного страхования был застрахован СПАО "Ингосстрах", которым оплачен восстановительный ремонт названного средства на сумму . руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика Саргсяна Р.Д. на момент ДТП была застрахована ООО СК "Согласие", которым в пользу истца произведена страховая выплата в пределах лимита по договору ОСАГО в размере . руб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на отчет эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 14.05.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис", с учетом его износа, составила . руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Саргсян Р.Д. ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку полагал, что размер заявленного ко взысканию ущерба является чрезмерно завышенным.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП 13.10.2013 механических повреждений автомобиля "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак . с учетом естественного износа, составляет .руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом СПАО "Ингосстрах" не опровергнуты, доказательств, ставящих под сомнение приведенные в ней сведения относительно размера причиненного ущерба, не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с Саргсяна Р.Д. оставшейся невозмещенной суммы ущерба в размере . руб. (. руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме . руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Саргсяну Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Саргсяна Р. Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . (.) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саргсяна Р.Д. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме . (.) руб.

Председательствующий:

Судьи: