Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Стрельниковой Е.А. -Лайпанова А.Р. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

возвратить Стрельниковой Е.А. исковое заявление к ООО "АвтоДрайв" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

Стрельникова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АвтоДрайв" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Определением суда от 25 февраля 2016 года исковое заявление Стрельниковой Е.А. оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 05 мая 2016 года.

Определением суда от 05 мая 2016 года срок оставления без движения продлен до 30 июня 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Стрельниковой Е.А. -Лайпанов А.Р.., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки не устранены.

Вместе с тем, истцом к частной жалобе приложена опись вложения в ценное письмо, согласно которой в адрес Измайловского районного суда города Москвы 29 июня 2016 года (согласно почтового штемпеля) направлено заявление об исправлении недостатков искового заявления о возмещении ущерба, доверенность и копия этого заявления для ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы, денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок считается не пропущенным.

Вместе с тем, определение судьи о возврате искового заявления от 01 июля 2016 года вынесено без учета направленного в суд 29 июня 2016 года заявления Стрельниковой Е.А., в связи с чем у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Стрельниковой Е.А. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: