Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Лашука С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Максимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора отказать,

установила:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Максимовой А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 04.04.2015 между ними заключен кредитный договор N 47***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев под *** % годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов за его использование аннуитетными платежами. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем на 14.01.2016 образовалась задолженность, которая составляет ***,21 руб. и состоит из просроченного основного долга, процентов и неустоек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *** руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 14 коп., а также расторгнуть кредитный договор N 47*** от 04.04.2015, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (в последствии переименованном в ПАО Сбербанк) и Максимовой А.В.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в рамках данного договора между ответчиком и банком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым условия и порядок выплаты кредита изменены, оплата кредита ответчиком осуществляется в соответствии с данным дополнительным соглашением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Лашук С.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПАО Сбербанк Лашука С.В., Воробьева Е.В., ответчика Максимову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

04.04.2015 между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком Максимовой Аллой Владимировной заключен кредитный договор, в простой письменной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев под ***% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны осуществляться ответчиком ежемесячно, по согласованному сторонами графику, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 408***, открытый в филиале кредитора N 7982/524.

В рамках данного кредитного договора, 26 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в следующие условия потребительского кредита: остаток задолженности по состоянию на 26 октября 2015 года составляет *** руб. 42 коп., в том числе: основной долг - *** руб. 91 коп.; проценты, зафиксированные на дату реструктуризации - *** руб. 47 коп.; неустойка, признанная в дату реструктуризации - *** руб. 04 коп. Общий срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты его фактического предоставления. Срок общего кредитования увеличен на 84 месяца. Последний платеж производится 04 апреля 2020 года.

Указанным дополнительным соглашением пункты кредитного договора N 47*** от 04 апреля 2015 г., определяющие порядок погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору, противоречащие условиям, изложенным в п. 1 дополнительного соглашения, признаны утратившими силу.

В дополнительном соглашении стороны также договорились считать график платежей от 26 октября 2015 г. неотъемлемой частью кредитного договора. С момента подписания соглашения график платежей от 04 апреля 2015 г., являющийся приложением N 2 к кредитному договору, утрачивает силу.

Как указал истец, в связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком Максимовой А.В. принятых на себя обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном договором.

Истцом 14.12.2015 направлено Максимовой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Как указал истец, по состоянию на 14.01.2016 задолженность Максимовой А.В. составила ***, 21 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению она надлежащим образом исполняет.

Отказывая, с учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации кредитного договора от 26 октября 2015 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

04.04.2015 между истцом и ответчиком подписано поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты N 408*** в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, в котором Максимова А.В. поручила банку, ежемесячно, каждого 4-го числа перечислять со счета по вкладу в счет погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Анализируя указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что Максимова А.В., согласно условиям кредитного договора, начиная с 04.11.2015 должна была ежемесячно, каждого 04 числа, обеспечивать наличие денежных средств на счете N 408*** в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 47*** от 04.04.2015 в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2015 по кредитному договору N 47*** от 26.10.2015.

Вместе с тем, в нарушение указанного графика, ответчик не обеспечивала на указанном счете нахождение денежных средств, необходимых для осуществления платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору.

Так, 04 ноября 2015 года на счете ответчика, в соответствии с графиком платежей, должна была находиться сумма не менее ***, 90 рублей, 04.12.2015 - ***, 37 руб., 04.01.2016 - ***,25 руб., 04.02.2016-***,77 руб. Однако, в указанные даты, в нарушение условий, как кредитного договора, так и дополнительного соглашения, денежные средства от ответчика не поступали, следовательно, образовалась задолженность.

Выводы суда о том, что Максимовой А.В. производились платежи по настоящему кредитному договору, о чем свидетельствует справка о состоянии счета N 408*** (счет дебетовой карты), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в справке отражаются лишь зачисления и списание денежных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что поступившие денежные средства списаны в погашение задолженности по настоящему кредитному договору, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, Максимова А.В. является держателем кредитной карты ПАО Сбербанк N 427*** (счет N 408***), и, в настоящее время по данной кредитной карте имеется просроченная задолженность.

Максимова А.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в совокупности с Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", руководством по использованию "Сбербанк Онлайн" являются заключенным между Клиентом и Банком Договором о выпуске и обслуживании банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Возможность заключения договора в таком порядке предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

На основании п. 3.10. Условий, держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя.

В соответствии с п. 3.13. Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта.

В связи с наличием задолженности по кредитной карте, истец, на основании п.3.13. Условий, без дополнительного акцепта, списывал со счета дебетовой карты денежные средства в счет погашения задолженности по данной кредитной карте.

Так, из выписки по счету N N 408*** следует, что 18 ноября 2015 года, 01 января 2016 года, 20 января 2016 года, с данного счета списаны денежные суммы в размере *** руб., *** рублей, *** рублей соответственно в счет погашения обязательств по кредитной карте N 427***.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, ежемесячно, 04 числа, не обеспечивалось нахождение денежных средств на счете дебетовой карты в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по настоящему договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Следует отметить, что ответчик, используя свой счет N 408*** для осуществления расчетов по кредитному договору и контролируя движение денежных средств по этому счету надлежащим образом, могла своевременно узнать о списании денежных средств и недостаточности средств для погашения обязательств перед Банком и обеспечить наличие на этом счете сумм в размерах, достаточных для исполнения всех имеющихся у него денежных обязательств.

Вместе с тем ответчик, действуя без должной осмотрительности и добросовестности, своих обязательств не исполнила, что и привело к негативным последствиям, в виде досрочного взыскания банком кредитной задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут и, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая по состоянию на 14.01.2016 составляет ***,21 руб. и состоит из: просроченного основного долга - ***,91 руб.; просроченных процентов - ***,41 руб.; неустойки на просроченный основной долг - ***, 52 руб.; неустойки на просроченные проценты - ***, 37 руб.

Все расчеты, представленные истцом, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору и дополнительному соглашению, истцом учтены все суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в доход государства в размере ***, 14 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Расторгнуть кредитный договор N 47*** от 04.04.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и Максимовой А.В.

Взыскать с Максимовой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме *** рублей 21 копейка, расходы по госпошлине *** рублей 14 копеек.

Председательствующий

Судьи