Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33548/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сковородиной С.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Сковородиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Сковородиной С.Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме 000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 000 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сковородиной С.Н. к закрытому акционерному обществу Банк "Советский" о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств отказать,

установила:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Сковородиной С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 000 коп., ссылаясь на то, что 05 августа 000 года между сторонами заключен кредитный договор N 000 , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 000 рублей под 000 % годовых на срок до 05 августа 000 года. Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения кредита в сумме 000 коп., но до настоящего времени кредит не возвращен.

Сковородина С.Н. предъявила встречный иск к ЗАО Банк "Советский" о взыскании денежных средств, признании обязательств по кредитному договору N 000 от 05 августа 000 года прекращенными. В обоснование встречных исковых требований указала, что решением Фрунзенского районного суда города Ярославль от 30 мая 000 года по ее иску к ЗАО Банк "Советский" удовлетворены требования о признании пункта 2.10 кредитного договора, пункта 5.4 Условий предоставления кредита недействительными, на ЗАО Банк "Советский" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Сковородиной С.Н. с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту. Поскольку Банком с нее незаконно удерживались комиссии, постольку задолженности по кредиту с учетом решения суда от 30 мая 000 года не имеется, образовалась переплата в размере 000коп.

Представитель истца ЗАО Банк "Советский" по доверенности Дроздова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Сковородина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сковородина С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Сковородина С.Н. и представитель ЗАО Банк "Советский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных со Сковородиной С.Н. денежных средств подлежит изменению, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 05 августа 000 года ЗАО Банк "Советский" предоставил Сковородиной С.Н. кредит в сумме 000 руб. на основании кредитного договора N 000 от 05 августа 000 года, заключенного между сторонами путем подписания Предложения о заключении договора от 05 августа 000 года, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 05 августа 000 года. Кредит предоставлен на срок до 05 августа 2000 года по процентной ставке 000% годовых.

05 августа 000 года Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства сумме 000 руб. на текущий счет ответчика N 000 в ЗАО Банк "Советский".

В ходе выполнения своих обязательств по погашения кредита заемщик Сковородина С.Н. неоднократно допускала просрочки по платежам, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме 000 коп., по процентам в сумме 000 коп.

Учитывая обязанность заемщика выплатить Банку задолженность, суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию со Сковородиной С.Н. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проверяя доводы встречного иска о полном выполнении обязательств по кредитному договору с учетом решения Фрунзенского районного суда города Ярославль от 30 мая 2013 года, суд исходил из того, что этим решением признаны недействительными пункт 2.10 кредитного договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, условия кредитного договора в части взыскания комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита, пункт 5.4 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, предусматривающий очередность погашения задолженности, не соответствующую требованиям ст. 319 ГК РФ, на ЗАО Банк "Советский" возложена обязанность произвести перерасчет с учетом фактически уплаченной суммы по кредиту.

Разрешая встречный иск, суд применил п. 11.1 раздела 11 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ЗАО Банк "Советский", который ответчиком не был оспорен в судебном порядке, и посчитал, что комиссии не могут быть направлены в зачет денежных средств, уплачиваемых в счет погашения задолженности по кредиту, денежные средства, оплаченные ответчиком в счет указанных комиссий, взысканы по решению суда с ЗАО Банк "Советский" в пользу Сковородиной С.Н.

Кроме того, поскольку в решении Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 мая 2013 года не указан порядок и очередность погашения обязательств, проверить соответствие представленного ответчиком Сковородиной С.Н. расчета требованиям, установленным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2013 года, суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, оценив сведения из выписки по счету N 000 за период с 05 августа 000 года по 27 октября 000 года, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не предоставлено, ответчик не оспаривала факт нарушения сроков выплат и размера произведенных платежей, суд правомерно отказал Сковородиной С.Н. в удовлетворении встречного иска и взыскал с нее в пользу Банка задолженность.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору и размер госпошлины подлежат уменьшению.

Как следует из выписки по счету за период с 05 августа 000 года по 27 октября 000 года, из внесенных Сковородиной С.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам кредитор направлял по 000 руб. на погашение комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита (прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу Банка), комиссия удержана 000 раз.

Между тем, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 мая 000 года и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, условия кредитного договора от 05 августа 2011 года N 000, заключенного между Сковородиной С.Н. и ЗАО Банк "Советский", в части взыскания комиссии за зачисление наличных денежных средств на текущий счет для погашения кредита (прием наличных средств в погашение денежных обязательств по кредиту через кассу банка) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, с ЗАО Банк "Советский" в пользу Сковородиной С.Н. взыскано 000 руб.

Указанная сумма соответствует 19 платежам комиссии (000). Однако Банком признанная незаконной комиссия продолжала удерживаться из денежных средств Сковородиной С.Н. по 05 апреля 2014 года включительно (еще 20 раз). Следовательно, задолженность ответчика подлежит уменьшению на 000 руб., исходя из следующего расчета (000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность не в сумме 000коп., а в сумме 000коп. (000).

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 000 коп.

Довод апелляционной жалобы Сковородиной С.Н. о том, что согласно выданной Банком справке от 05 июля 2015 года просроченная задолженность погашена, несостоятелен, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия справки в установленном порядке никем не подписана и не заверена.

Также не влечет отмену решения суда довод о том, что задолженность образовалась в результате неисполнения ЗАО Банк "Советский" решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 мая 2013 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленная в материалы дела выписка по счету не содержит информации о том, что Сковородиной С.Н. производилось начисление неустойки, и вносимые денежные средства на погашение основного долга и процентов направлялись Банком на погашение неустойки. Доказательств нарушения предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередности погашения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года в части взыскания со Сковородиной С.Н. кредитной задолженности и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со Сковородиной С.Н. в пользу в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме 000 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 000 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи