Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33557/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токаревой С.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токаревой С.Ю. к ООО "Арбитр" о признании частично недействительным условий договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

установила:

Токарева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Арбитр" о признании недействительным п. 4.3 договора от 18 сентября 2015 года, расторжении договора от 18 сентября 2015 года, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 18 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, по которому ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь в виде представления интересов в ООО "Якобс Рус" в досудебном порядке с подготовкой документов и оказание консультации. Стоимость услуг определена в сумме сумма, которые истец оплатила в полном объеме. Ответчик во исполнение обязательств по договору продиктовал истцу 01 октября 2015 года заявление об увольнении и присутствовал 13 октября 2015 года при составлении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению с работодателем истца. Однако объем и характер оказанных услуг не соответствует размеру произведенной оплаты. 16 октября 2015 года и 05 ноября 2015 года истец обращалась с требованиями о расторжении договора. Стоимость оказанных услуг истец оценивает в размере сумма, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумма, Поскольку п.4.3 договора от 18.09.2015 года, по которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя внесенная предварительная сумма возврату не подлежит противоречит нормам действующего законодательства, истец просила признать договор недействительным в указанной части. Также просила взыскать с ответчика неустойку за период времени с 16.11.2015 года по 19.12.2015 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец Токарева С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Токарева С.Ю., представитель ответчика ООО "Арбитр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Токарева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2015 года между ООО "Арбитр" и Токаревой С.Ю. заключен договор на оказанию юридических услуг, согласно которого ответчик обязался представлять интересы Токаревой С.Ю. в ООО "Якобс Рус" в досудебном порядке с подготовкой документов, консультация, стоимость которых была согласована в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме. При этом исходили из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ничто не препятствовало Токаревой С.Ю. отказаться от исполнения договора, однако таким правом истец не воспользовалась.

Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2015 года между Токаревой С.Ю. и ООО "Арбитр" заключен договор на оказание юридических услуг N ***, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги. Характер юридической услуги: представление интересов Токаревой С.Ю. в ООО "Якобс рус" в досудебном порядке с подготовкой документов, консультация.

Стоимость услуг составила сумма, которая оплачена истцом Токаревой С.Ю. в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг. После подписания акта об оказании юридических услуг действие настоящего договора прекращается.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 октября 2015 года Токарева С.Ю. обратилась в ООО "Арбитр" с заявлением о расторжении договора от 18.09.2015 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.13,14),

Обращаясь в суд с иском, Токарева С.Ю. просила взыскать с ответчика ООО "Арбитр" сумма от общей суммы денежных средств, уплаченных по договору, поскольку полагала, что с учетом фактически осуществленной работы (диктовка заявления об увольнении и присутствие представителя при подписании соглашения о расторжении трудового договора) ответчиком ООО "Арбитр" выполнено работ не более чем на сумма, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг. Стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, а лишь указали общую цену юридических услуг по договору в целом.

Руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", содержащей аналогичные положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что доказательств понесенных ответчиком фактических расходов последним представлено не было, при этом, денежные средства не возвращены, судебная коллегия считает, что договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2015 года подлежит расторжению, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг. Стоимость каждого вида услуги в договоре стороны не определили, а лишь указали общую цену юридических услуг по договору в целом.

Истец Токарева С.Ю. оценила стоимость оказанных ООО "Арбитр" услуг в размере сумма, доказательств обратного не представлено.

При отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика может быть удержана сумма за фактически исполненные им услуги. Однако ответчик расчет исполненных услуг не представил, смета на оказываемые услуги также отсутствует, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма

В соответствии с п. 4.3 договора об оказании услуг от 18 сентября 2015 года, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Поскольку данное условие договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с ч. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Судебная коллегия приходит к выводу о признании договора в указанной части недействительным.

Токарева С.Ю. просила взыскать с ООО "Арбитр" неустойку в размере сумма за период времени с 16.11.2015 года по 19.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что истец направила в адрес ответчика претензию 16.10.2015 года о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период времени с 16.11.2015 года по 19.12.2015 года в сумме сумма (*х3%х34).

В виду нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Абритр" в пользу истца, в соответствии со ст. 15 указанного Закона, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определен в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (*):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить принять новое решение, которым:

признать недействительным п. 4.3 договора от 18 сентября 2015 года, заключенный между Токаревой С.Ю. и ООО "Арбитр" в части - в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг N *** от 18 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Арбитр" и фио.

Взыскать с ООО "Арбитр" в пользу фио денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "Арбитр" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: