Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Камаева С.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Камаева С.Р. в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., расходы за составление отчета об оценке в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.,

установила:

Камаев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ******руб., расходы на представителя в размере ***руб., штраф, указав, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец Камаев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество "ЖАСО" в судебном заседании иск признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Камаев С.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Коняхиным О.Ф.

Камаев С.Р., представитель ОАО Страховое общество "ЖАСО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Камаева С.Р. по доверенности Коняхина О.Ф., допросив эксперта Санникова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2014 года между Камаевым С.Р. и ОАО СО "ЖАСО" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО (Ущерб) со сроком действия с 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года. Страховая сумма составила ***руб., страховая премия в сумме ***руб. *** коп. уплачена в полном объеме.

09 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "***" с регистрационным номером ***причинены механические повреждения.

Камаев С.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и ему произведена выплата страхового возмещения ОАО СО "ЖАСО" в размере ***коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба обратился в ООО "Волан М", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб.

В связи с тем, что ответчик оспаривал данное заключение, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" с государственным регистрационным знаком *** составила без учета износа ***коп.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принял за основу заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ***коп., исходя из следующего расчета: ***.

Судом на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение убытков, взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере ***руб.

Установив, что страховщик нарушил права Камаева С.Р. как потребителя услуг страхования тем, что произвел неполную выплату страхового возмещения, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, уменьшив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика о несоразмерности штрафа до ***руб.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб. основано на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Камаев С.Р. в апелляционной жалобе указал, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "МЭТР", является противоречивым, заключение специалиста ООО "Д-Эксперт" суд не принял во внимание и отклонил ходатайство истца о вызове в суд эксперта ООО "МЭТР".

Судебная коллегия не находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "МЭТР", доказательством, не отвечающим требованиям допустимости. В заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Санников А.В., составивший заключение, который пояснил, что в актах осмотра автомобиля поврежденным был указан корпус КПП. Он произвел расчет ущерба с учетом повреждений корпуса КПП, указав картер КПП, поскольку это одна и та же деталь. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела страницей из интернет-каталога.

Вместе с тем, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО "Д-Эксперт", являющееся мнением специалиста по качеству проведенной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения и проведения дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имелось, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией было отклонено.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа и компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку при определении размера штрафа суд исходил из несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, а при определении компенсации морального вреда учел степень и характер нравственных страданий истца. Поскольку данные категории являются оценочными, суд правомерно определил размер и уменьшил взыскиваемые суммы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи