Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33571/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Меренковой О.М. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меренковой О.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-***/15 по иску Моисеева О. В. к Меренковой О. М.о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года с Меренковой О.М. в пользу Моисеева О.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по запросу выписки из ЕГРП в размере *** руб., расходы на представителя *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб. Решение вступило в законную силу *** года.

Меренкова О.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на *** месяцев, мотивируя свое требование тем, что ее тяжелое материальное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда. Указывая на то, что она является не работающей пенсионеркой и единственным источником ее дохода является пенсия, размер которой составляет *** руб. *** коп., Меренкова О.М. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда на *** месяцев с установлением ежемесячного размера выплат в счет погашения долга в размере *** руб.

Моисеев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Меренкова О.М. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Меренковой О.М., подана частная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не учел должным образом ее доводы о том, что в силу ее преклонного возраста и периодического лечения возрастных заболеваний исполнение решения суда по частям является для нее необходимым. Единственным ее доходом является пенсия, размер которой не позволяет ей единовременно исполнить решение суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (ред. от 09.02.2012), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения суда от 05 августа 2015 года, суд правильно учитывал, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При этом, суд правильно учел то обстоятельство, что согласно предлагаемого должником Меренковой О.М. расчета платежей, которые она предлагает установить ей для внесения в счет погашения задолженности, платежи в размере *** руб. в месяц - незначительны, а срок, на который должник просит представить ей рассрочку (** месяцев), который составляет ** лет, что нарушает права и интересы взыскателя Моисеева О.В.

Представленные стороной должника документы и доказательства не свидетельствует об отсутствии у должника иного дохода, помимо указанного в справках по выплате пенсии, а также не свидетельствует об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда. Сведений о наличии или отсутствии движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника и его стоимости суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи