Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Элькиной Н.В., ООО "АЛВЕСТА"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.

по делу по иску Элькиной Н.В. к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать по акту приема- передачи нежилое помещение, солидарном взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов,

установила:

*** года между Элькиной Н.В. (заимодавец) и Циколенко К.Н. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность **** долларов США под 1,7 % в месяц от непогашенной суммы займа на срок до востребования или до полной выплаты в соответствии с п. 2 Договора (л.д. 5).

В соответствии с п. 7 договора займа, Циколенко К.Н. как участник ООО "АЛВЕСТА" с долей участия в размере 91 %, обязался предоставить займодавцу поручительство ООО "АЛВЕСТА".

В тот же день *** г. Циколенко К.Н. была совершена расписка о получении им от Элькиной Н.В. *** долларов США по договору займа от *** г. (л.д. 6).

30 мая 2012 года 2012 года между Элькиной Н.В. и ООО "АЛЕВЕСТА", в лице генерального директора Адаевой Л.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "АЛВЕСТА" приняло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение Циколенко К.Н. обязательств по договору займа от 25 мая 2012 г., заключенному между Элькиной Н.В. и Циколенко К.Н. на сумму 174.000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, ответственность поручителя ограничивалась предельной суммой *** долларов США.

*** г. Элькиной Н.В. и ООО "АЛВЕСТА" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от *** г., которым были изменены пункты 2, 4 и 12 договора поручительства.

В соответствии с п. 2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2013 г., ООО "АЛВЕСТА" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам Циколенко К.Н., вытекающим из договора займа, в размере 174.000 долларов США.

В соответствии с п. 4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от **** г., поручитель, не исполнивший в срок требований п. 3 договора (т.е. не выплативший сумму займа в течении трех дней со дня получения извещения от кредитора), обязан передать кредитору право собственности на офисное помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: *****. С момента подписания акта приема передачи вышеуказанного офисного помещения кредитору обязательства поручителя считаются исполненными частично, в размере *** долларов США.

В соответствии с п. 12 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от *** г., действие договора поручительства прекращается *** г.

Элькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. о взыскании солидарно с Циколенко К.Н. и ООО "АЛВЕСТА" задолженности по договору займа в размере 14.000 долларов США, процентов за пользование суммой займа, возложении на ООО "АЛВЕСТА" обязанности передать истцу нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: *****; признании права собственности на это нежилое помещение.

Свои требования истица обосновала тем, что обязанность по возврату суммы займа Циколенко К.Н. не исполнена; Элькина Н.А. обращалась к Циколенко К.Н. и ООО "АЛВЕСТА" с требованиями об исполнении обязательств по договору займа, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем у ООО "АЛВЕСТА" возникла обязанность по передаче Элькиной Н.В. в собственность нежилого помещения площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: *****; с исполнением этой обязанности обязательство по погашению суммы долга по договору займа будет считаться погашенным в части **** долларов США, в связи с чем остаток основного долга будет составлять **** долларов США.

Ответчик ООО "Алвеста" иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа исполнены, деньги в счет исполнения обязательства были переданы заемщиком Циколенко К.Н. Ивановой Л.А. - матери истицы Элькиной Н.В.

Ответчик Циколенко К.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Иванова Л.А. поддержала исковые требования Элькиной Н.В.

Третье лицо АК МГАП "Право и дело" возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Элькиной Н.В. к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать по акту приема- передачи нежилое помещение, солидарном взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование займом, - удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с ООО "Алвеста", Циколенко К.Н. в счет исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа от *** года ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в сумме **** рубля 57 коп.

- Взыскать с Циколенко К.Н. в пользу Элькиной Н.В. проценты за пользование займом за период с ***** года в сумме ****долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей 43 коп.

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

Об отмене данного решения в части в своей апелляционной жалобе просит Элькина Н.В. указывая на то, что требования истца о передаче ей нежилого помещения площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу: ***, и признании права собственности на это помещение основаны на п. 4 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 г.); на то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признавались; на то, что действия ответчика, связанные с попыткой отчуждения спорного нежилого помещения имущества, представляют собой злоупотребление правом; на момент рассмотрения спора право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО "АЛВЕСТА".

Об отмене данного решения в части удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по договору займа просит в своей апелляционной жалобе ООО "Алвеста", указывая на то, что долг перед истцом погашен, что подтверждается распиской от *** г. о получении Ивановой Л.А. от Циколенко К.Н. *** долларов США в качестве возврата займа от *** г. (л.д. 145, том 1).

В заседании судебной коллегии представитель истца Элькиной Н.В. и третьего лица Ивановой Л.А. - адвокат Демин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛВЕСТА".

Представитель ООО "Алвеста" - Просвирин М.Э. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Элькиной Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемого решения в части разрешения требований Элькиной Н.В. об обязании передать ей нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение, поскольку, разрешая спор в этой части, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛВЕСТА" судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что договор займа между Элькиной Н.В. (займодавец) и Циколенко К.Н. (заемщик) был заключен 25 мая 2012 г., денежные средства в размере **** долларов США были переданы истицей ответчику, что подтверждается имеющейся в деле распиской Циколенко К.Н. соответствующего содержания от *** г. (л.д. 6, том 1).

Исполнение обязательств Циколенко К.Н. по договору займа было обеспечено поручительством ООО "АЛВЕСТА" на сумму *** долларов США, что подтверждается договором поручительства от **** г. и дополнительным соглашением к нему от *** г.

Удовлетворяя исковые требования Элькиной Н.В. о взыскании задолженности по говору займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиками того обстоятельства, что заемщиком осуществлялось погашение суммы займа.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО "АЛВЕСТА" о том, что долг Циколенко К.Н. по договору займа от *** г. был погашен, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование своих утверждений о том, что Циколенко К.Н. полностью исполнил обязательство по возврату суммы займа, ООО "АЛВЕСТА" ссылается на расписку Ивановой Л.А. о получении ею от Циколенко К.Н. **** долларов США в счет возврата займа по договору от *** г. (л.д. 145, том 1).

Однако указанная расписка не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенному между Элькиной Н.В. и Циколенко К.Н., поскольку займодавцем по этому договору займа являлась Элькина Н.В., а не Иванова Л.А. Доказательств того, что на момент передачи денежных средств Циколенко К.Н. Ивановой Л.А., последняя имела полномочия действовать от имени Элькиной Н.В., суду представлено не было.

Элькина Н.В. отрицает наличие таких полномочий у Ивановой Л.А.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Элькиной Н.В. и Ивановой Л.А. - Демин А.А., между Ивановой Л.А. и Циколенко К.Н. имелся самостоятельный договора займа и выплата Циколенко К.Н. денежных средств Ивановой Л.А. была произведена во исполнение обязательств по другому договору займа.

Кроме того, расписка Ивановой Л.А., на которую ссылается ответчик, датирована *** г., однако *** г., т.е. уже после выдачи Ивановой Л.А. указанной расписки, между Элькиной Н.В. и ООО "АЛВЕСТА" заключается дополнительное соглашение к договору поручительства, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа, заключенному между Элькиной Н.В. и ООО "АЛВЕСТА". Таким образом, по состоянию на *** г. ни Элькина Н.В., ни ООО "АЛВЕСТА" не считали погашенными обязательства Циколенко К.Н. перед Элькиной Н.В. по договору займа от **** г.

При таких обстоятельствах, выплата Циколенко К.Н. *** г. денежных средств Ивановой Л.А. не может считаться надлежащим исполнением обязательств Циколенко К.Н. по договору займа, заключенному с Элькиной Н.В.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере *** долларов США соответствует требованиям ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, поскольку ООО "АЛВЕСТА", являясь поручителем Циколенко К.Н., приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед Элькиной Н.В. по обязательствам, вытекающим из договора займа, в сумме основного долга.

Разрешая требования истицы об обязании ООО "АЛВЕСТА" передать ей нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: ****, о признании за ней права собственности на это имущество, и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что эти требования не основаны на законе, поскольку обязательство поручителя по общему правилу исполняется в денежной форме и что договор залога между сторонами не заключался. Также суд первой инстанции указал в решении, что спорное нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи третьему лицу и что ООО "АЛВЕСТА" совершило два договора купли-продажи спорного нежилого помещения в пользу Ивановой Л.А. и в пользу АП МГАП "Право и дело".

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ,

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из содержания договора поручительства от 30 мая 2012 г. и дополнительного соглашения к нему от *** г., Элькина Н.В. и ООО "АЛВЕСТА" договорились о том, что в том случае, если ООО "АЛВЕСТА" как поручитель Циколенко К.Н. не исполнит в трехдневный срок требование Элькиной Н.В. о выплате суммы займа, то ООО "АЛВЕСТА" в счет погашения своих обязательств на сумму *** долларов США обязано передать Элькиной Н.В. в собственность нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Данное соглашение сторон о передаче ответчиком недвижимого имущества в собственность истицы представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием, т.к. возникновение у ответчика обязанности по передаче имущества истице поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения обязательств по договору займа.

Наличие такого соглашения в договоре поручительства не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить как договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, так и договор, прямо не предусмотренный законом или другими правовыми актами.

Указанное соглашение о передаче ответчиком в собственность истицы нежилого помещения по суду не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Договор поручительства в части его условий об обязанности ответчика передать имущество в собственность истицы не противоречит закону, т.к. на момент заключения договора ООО "АЛВЕСТА" являлось собственником спорного нежилого помещения и как собственник было вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Также не противоречит закону условие договора о передаче имущества в счет исполнения денежного обязательства. Так, ст. 409 ГК РФ предусмотрена возможность предоставления взамен исполнения денежного обязательств отступного в виде передачи имущества.

Условия передачи имущества, включая условие о размере погашения денежного обязательства при передаче недвижимого имущества, согласованы сторонами и отражены в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ, договор является основанием возникновения обязательства.

Из изложенного следует, что на стороне ООО "АЛВЕСТА" возникла обязанность по передаче в собственность Элькиной Н.В. спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истицы в суд и на момент разрешения спора, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "АЛВЕСТА".

Также из материалов дела усматривается, что между ООО "АЛВЕСТА" и Ивановой Л.А. *** г. был совершен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и нежилое помещение было передано во владение Ивановой Л.А. по акту приема-передачи (л.д. 147, 156-157, том 2).

В последующем, 25 мая 2014 г. ООО "АЛВЕСТА" совершило договор купли-продажи того нежилого помещения с Адвокатским бюро "Право и дело" МГАП.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена не была.

Иванова Л.А. обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Вступившим в законную силу решением суда от *** г. ей было отказано в иске.

Адвокатское бюро "Право и дело" МГАП в суд по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилое помещение не обращалось.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорное помещение было фактически передано Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП, либо того, что это помещение в настоящее время находится во владении Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП.

Как указано выше, *** г. спорное помещение было передано Ивановой Л.А. по акту приема-передачи. Доказательств того, что Иванова Л.А. возвращала это помещение ООО "АЛВЕСТА", в материалах дела не имеется.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель Элькиной Н.В., являющийся одновременно представителем Ивановой Л.А., в настоящее время спорное помещение находится во владении Элькиной Н.В., которой это имущество было передано Ивановой Л.А. Сама Иванова Л.А. на спорное нежилое помещение не претендует. Эти объяснения ничем не опровергнуты.

Таким образом, у ООО "АЛВЕСТА" на основании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему возникла обязанность передать спорное нежилое помещение в собственность Элькиной Н.В., эта обязанность ООО "АЛВЕСТА" не исполнена, а другим лицам, имеющим на спорное помещение право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, спорное помещение не передано.

При этом, Иванова Л.А. на спорное помещение не претендует, а у Элькиной Н.В. право на получение спорного нежилого помещения возникло ранее, чем у Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное помещение находится в фактическом владении Элькиной Н.В., Элькина Н.В. в силу положений ст. 398 ГК РФ вправе требовать передачи ей спорного помещения на предусмотренных обязательством условиях.

При таких обстоятельствах, требование Элькиной Н.В. об обязании ООО "АЛВЕСТА" передать ей спорное нежилое помещение подлежит удовлетворению.

Поэтому решение суда в части разрешения требований Элькиной Н.В. о передаче ей спорного помещения и признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о передаче ей нежилого помещения.

В то же время требование Элькиной Н.В. о признании за ней права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п.60 и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г., после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п. 61).

Поскольку требование истицы о признании права собственности на недвижимое имущество основано на сделке, то в силу положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности на спорное имущество у нее может возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку регистрация перехода права собственности не произведена, то оснований для признания за истицей права собственности не имеется.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 551 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, в настоящем случае надлежащим способом защиты права является требование о регистрации права собственности.

Однако таких требований в настоящем деле заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Элькиной Н.В. к ООО "Алвеста" об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "Алвеста" передать Элькиной Наталье Владимировне нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: *****.

Отказать Элькиной Н.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Элькиной Н.В., ООО "Алвеста" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: