Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В. ,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе МИФНС N13 по Московской области на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области к Птичкину Александру Борисовичу о взыскании убытков,

установила:

МИФНС России N 13 по Московской области (далее - МИФНС N13) обратилась в суд с иском к Птичкину А.Б. о взыскании в доход федерального бюджета *** руб. в счет возмещения причиненного бюджету ущерба.

Свои требования истец обосновал тем, что в результате преступных действий Птичкина А.Б., являвшегося Генеральным директором ООО "Монолитстрой", бюджет не дополучил требуемую ко взысканию сумму, которая должна была быть уплачена ООО "Монолитстрой" в качестве налога.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области к Птичкину Александру Борисовичу о взыскании убытков.

Об отмене этого решения просит МИФНС N13 , указывая на то, что Птичкин А.Б. являлся генеральным директором ООО "Монолитстрой", все решения касающиеся деятельности общества принимались Птичкиным А.Б.; Птичкин А.Б. вносил в налоговые декларации ООО "Монолитстрой" недостоверные сведения, что повлекло неполную уплату ООО "Монолитстрой" налогов, тем самым Птичкин А.Б. совершил действия, повлекшие причинение ущерба бюджету; ООО "Монолитстрой" находится в стадии банкротства, у него отсутствует какое-либо имущество для возмещения недоимки по налогам.

В заседание судебной коллегии представитель Межрайонной ИФНС N13 по Московской области - Тимофеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Птичкин А.Б. не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что, начиная с 2004 г. Птичкин А.Б. являлся Генеральным директором ООО "Монолитстрой", а с 2013 г. Птичкин А.Б. являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Монолитстрой".

Также из материалов дела усматривается, что в декабре 2014 г. МИФНС N13 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Монолитстрой" ИНН 5008034882, расположенного по адресу: Московская область, город Долгопрудный, улица Летная.

В результате проведенной выездной проверки было установлено, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N914, налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС за ***. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за ** составляет *** рублей.

Общая сумма доначисленных платежей по решению выездной налоговой проверки составляет ** рублей, в том числе по налогу *** рублей, по пени - *** рублей, по штрафу - *** рублей.

На основании результатов проверки МИФНС N13 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-21/1084 от 12.02.2015 г.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Монолитстрой" в Управление Федеральной Налоговой Службы по Московской области не обжаловало. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/1084 от 12.02.2015 года вступило в законную силу 20.03.2015 года.

23.03.2015 года Инспекцией посредством ТКС в адрес ООО "Монолитстрой" было направлено требование N 1479 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, о чем 24.03.2015 года получено извещение о его получении. Срок исполнения оплаты по требованию истек 20.04.2015 года. Требование N 1479 от 24.03.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа было оставлено организацией без исполнения.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области были приняты меры принудительного взыскания недоимки по налогу, пени, штрафа. Эти меры результатов не дали, в связи с отсутствием у ООО "Монолитстрой", денежных средств и имущества.

Также из материалов дела усматривается, что 26.06.2015 года МИФНС N13 во исполнение требований п. 1 ч. 3 ст. 32 Налогового Кодекса Российской Федерации направила в Следственный отдел г. Долгопрудного Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Монолитстрой" ИНН 5008034882 Птичкина Александра Борисовича в связи с наличием задолженности по уплате НДС за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, пени, штрафа по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/1084 от 12.02.2015 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

По направленным материалам выездной налоговой проверки Следственным отделом по г. Долгопрудному Главного следственного управления Следственного комитета РФ проведена проверка, по результатам которой 30.07.2015 года вынесено Постановление об отказе в возбужден в отношении генерального директора ООО "Монолитстрой" уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При этом в Постановлении указано, что следствием были получены достаточные и достоверные данные, указывающие на совершение ООО "Монолитстрой", в лице его генерального директора Птичкина А.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В Постановлении содержится разъяснение о праве на обжалование принятого решения.

Птичкин А.Б. указанное Постановление не обжаловал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Птичкин А.Б. к уголовной ответственности не был привлечен; что обязанность по уплате недоимки по налогу имеется у ООО "Монолитстрой", законные основания возлагать на Птичкина А.Б. ответственность по обязательствам ООО "Монолитстрой" отсутствуют; наличие причинно-следственной связи между действиями Птичкина А.Б. и неуплатой ООО "Монолитстрой" налогов, недоказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил основания заявленного иска и не учел, что настоящий иск заявлен МИФНС N13 к Птичкину А.Б. не о возложении на него ответственности по налоговым обязательствам ООО "Монолитстрой", а о возмещении ущерба бюджету, причиненного действиями самого Птичкина А.Б.

То обстоятельство, что Птичкин А.Б. не был привлечен к уголовной ответственности, само по себе не означает, что им не были совершены действия, которые повлекли причинение ущерба бюджету.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательствам совершения Птичкиным А.Б. виновных действий, повлекших причинение ущерба бюджету. Вывод суда о недоказанности причинено-следственной связи между действиями Птичкина А.Б. и неуплатой ООО "Монолитстрой" налога, является необоснованным, т.к. не суд выяснял, были ли совершены Птичкиным А.Б. действия, на которые указывает истец.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что Птичкин А.Б. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию организации заведомо ложных сведений, а именно: являясь Генеральным директором ООО "Монолитстрой", Птичкин А.Б., имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, включил в налоговую декларацию ООО "Монолитстрой", заведомо ложные сведения о расходах руководимой им организации, которые дают право на предоставление налоговых вычетов. Тем самым незаконно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, что привело к уплате налогов не в полном размере.

Размер неуплаченного в результате действий Птичкина А.Б. налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета составил за 2011 г. и 2012 г. сумму 4.502.628 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной налоговой проверки ООО "Монолитстрой" от 15 декабря 2004 г., из которого следует, что Птичкин А.Б. как руководитель ООО "Монолитстрой" подписывал документы по организациям-контрагентам ООО "Астра Компани" и ООО "СтройСтайл", в которых содержались недостоверные сведения, дающие основание для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Эти документы были использованы для уменьшения общей суммы налога, подлежащего уплате ООО "Монолитстрой" в 2011 г. и в 2012 г.

Птичкин А.Б. как руководитель ООО "Монолитстрой" не оспаривал ни акт выездной налоговой проверки; ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое на основании этого акта; ни требования налогового органа об уплате недоимки, образовавшейся вследствие предоставления недостоверных сведений при взаимодействии с контрагентами ООО "Астра Компани" и ООО "СтройСтайл".

Также совершение Птичкиным А.Б. действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с организации, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по результатам проведенной доследственной проверки были получены достоверные данные, указывающие на совершение Птичкиным А.Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Причиной, по которой уголовное дело не было возбуждено, является истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Птичкин А.Б. это Постановление не обжаловал.

Возражений на иск, а также доказательств, опровергающих утверждений истца и сведения, содержащиеся в представленных истцом доказательствах, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного и принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия признает доказанными утверждения истца о совершении Птичкиным А.Б. действий, направленных на уклонение от уплаты налога возглавляемой им организации - ООО "Монолитстрой" НДС в 2011 г. и в 2012 г., и приведших к недополучению бюджетом в виде налога суммы в размере **** руб.

Таким образом, действия Птичкина А.Б. причинили ущерб федеральному бюджету в размере *** руб.

Указанный ущерб не был возмещен ни Птичкиным А.Б., ни ООО "Монолитстрой".

При таких обстоятельствах, иск МИФНС N13 подлежит удовлетворению в части требований о взыскании **** руб. Указанная сумма взыскания представляет собой не сумму неуплаченного ООО "Монолитстрой" налога, а сумму ущерба, который был причинен бюджету неправомерными действиями Птичкина А.Б., повлекшими неуплату ООО "Монолитстрой" налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Гражданско-правовая ответственность возлагается на Птичкина А.Б. за действия, которые были совершены лично им, поскольку, именно эти действия повлекли причинение ущерба государству в виде недополучения налогов с ООО "Монолитстрой".

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной выше части, с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Требования МИФНС N13 о взыскании пени в размере 1.226.742 руб. и штрафа в размере **** руб. удовлетворению не подлежат, т.к. пени и штраф представляют собой виды налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога может быть возложена только на лицо, у которого имелась соответствующая обязанность, т.е. на налогоплательщика. Однако Птичкин А.Б. не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Поэтому на него не может быть возложена налоговая ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Птичкина Александра Борисовича в доход федерального бюджета *** руб.

В остальной части иска МИФНС России N13 по Московской области к Птичкину А.Б. - отказать.

Взыскать с Птичкина А.Б. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****.

Председательствующий:

Судьи: