Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33587/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Оксаны Владимировны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алексеевой О.В. в пользу ООО "Авантаж 2005" сумму задолженности в размере 9 749 рублей 41 копейка, пени в размере 9 124 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 722 рубля.

В удовлетворении встречного иска- отказать",

установила:

ООО "АВАНТАЖ 2005" обратилось в суд с иском к Алексеевой О.В. о взыскании с задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 41 608 руб. 50 коп., пени в размере 9 124 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ООО "АВАНТАЖ 2005" является собственником здания, расположенного по адресу: г.Москва, улица _.., д.3, корп__. . Ответчик Алексеева О.В. с дочерью Алексеевой Я.С. занимают комнату N_. в квартире N.. в общежитии, расположенном по адресу: __. В период с января _ г. по декабрь . г. ответчик производила оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась указанная задолженность, которая на момент предъявления иска не погашена.

Алексеева О.В. и Алексеева Я.С. предъявили встречный иск к ООО АВАНТАЖ 2005", просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "АВАНТАЖ 2005" на здание по адресу: г.Москва, улица _., д_., корп.4, в части включения в собственность ООО АВАНТАЖ 2005" комнаты площадью 18,8 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, улица _.., д_.., корп.4, кв_; признать, что Алексеева О.В. и Алексеева Я.С. проживают на спорной жилой площади на условиях социального найма; произвести перерасчет платы за занимаемую ими комнату за период с января _ г. по декабрь .. г. по социальным нормам.

Встречный иск мотивирован тем, что здание общежития по адресу: г.Москва, улица _., д_, корп.4, в том числе занимаемая Алексеевой О.В. и Алексеевой Я.С. комната незаконно принадлежит ответчику, который сам устанавливает размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Также они не согласны с начислениями за охрану и коммерческими тарифами на оплату содержания и ремонт жилого помещения, о проведении общего собрания собственником помещений от __ г. они не знали, решения по нему не известны по настоящее время, не согласны с начислением пени, в настоящее время задолженности перед ответчиком они не имеют.

Представитель истца ООО "АВАНТАЖ 2005"-Шевцова Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО "АВАНТАЖ 2005" поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать и применить также срок исковой давности к встречным требованиям о признании недействительным права собственности.

Ответчик Алексеева О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчик Алексеева Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Алексеева О.В.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Алексееву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "АВАНТАЖ 2005"-Шевцову Т.В., возражавшую против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца по встречному иску Алексеевой Я.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ответчик Алексеева О.В. была вселена в общежитие по адресу: г. Москва, ул. _.., дом _.., корпус 4, где она зарегистрирована постоянно с __. г. (л.д.38). Вместе с Алексеевой О.В. в общежитии с _.. г. постоянно зарегистрирована ее дочь Алексеева Я.С., __. г.р. (л.д. 39).

Алексеева О.В. и Алексеева Я.С. проживают в комнате жилой площадью _. кв.м., общей площадью __ кв.м, в квартире N_.., расположенной по адресу: г.Москва, ул__., д.3, корп.4. (л.д.11,47-48)

Согласно плану и экспликации, в квартире N35 имеется еще одна жилая комната размером 12,3 кв.м.

Спорное жилое помещение является жилым помещением бывшего семейного общежития Краснохолмского камвольного комбината.

То обстоятельство, что Алексеевой О.В. спорное жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания на основании решения администрации Краснохолмского камвольного комбината, было установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г.Москвы от __ г. по делу N2-_/2006 по иску ООО "АВАНТАЖ 2005" к Алексеевой О.В. о выселении Алексеевой О.В. и Алексеевой Я.С. из спорной комнаты и переселении в другую комнату, которым в удовлетворении иска ООО "АВАНТАЖ 2005" было отказано.

Данное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что __.. г. заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть". По этому договору в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: Москва, _.. ул., д. _., корп. _...

_.. г. на основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: Москва, ул. _.. д. 3, корп. 4.

Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" на спорное здание зарегистрировано по решению Арбитражного суда г. Москвы от ___ г. о признании незаконным решения Мосрегистрации об отказе в госрегистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности.

__ г. ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передало здание общежития в Уставной капитал ООО "Авантаж 2005".

В настоящее время право собственности на здание бывшего общежития по адресу: __.. , зарегистрировано за ООО "АВАНТАЖ 2005" в ЕГРП и сделок с ним за N _.. от __ г. на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от __. г.

Алексеева О.В. была вселена в общежитие до его передачи в собственность Краснохолмского камвольного комбината и ООО "АВАНТАЖ 2005", ей было предоставлено в пользование спорное жилое помещение, и это помещение она занимала с дочерью на момент совершения всех сделок со зданием общежития.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Краснохолмского камвольного комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Алексеева О.В. и Алексеева Я.С., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации.

Поскольку истцы по встречному иску вселились и проживали в спорном жилом помещении до приватизации Краснохолмского камвольного комбината, то последующая приватизация не влияет на право истцов по встречному иску пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с этим, является неправильным вывод суда об отказе в признании за Алексеевой О.В. и Алексеевой Я.С. права на проживание в комнате жилой площадью _.. кв.м., общей площадью _.. кв.м, расположенной в квартире N__. по адресу: г.Москва, ул__., д.3, корп.4, на условиях социального найма.

В данной части решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением решения о признании за Алексеевой О.В. и Алексеевой Я.С. права на проживание в комнате жилой площадью _.. кв.м., общей площадью _. кв.м, расположенной в квартире N_.. по адресу: г.Москва, ул__., д.3, корп.4, на условиях социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований Алексеевой О.В. и Алексеевой Я.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Авантаж 2005" на здание по адресу: г.Москва, улица _.., д.3, корп.4, в части включения в собственность ООО "АВАНТАЖ 2005" комнаты площадью __ кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, улица _.., д.3, корп.4, кв__.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцами по встречному иску был избран ненадлежащий способ защиты, поскольку закон не допускает признание недействительным права собственности, возможно лишь признание недействительной сделки. Требования об оспаривании сделок истцами не заявлялись.

Также подлежит отмене решение суда в части разрешения требований ООО "АВАНТАЖ 2005" о взыскании с Алексеевой О.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Суд, разрешая требования ООО "АВАНТАЖ 2005" о взыскании с Алексеевой О.В. задолженности по оплате ЖКУ, с расчетом начислений согласился, и, установив, что на момент обращения в суд с иском за ответчиком числилась задолженность в размере 41 608, 50 руб., а после подачи в суд иска ответчиком было оплачено 31 859,09 руб., применив положения ст.ст. 60,153,155 ЖК РФ, удовлетворил требования о взыскании задолженности частично, взыскав с Алексеевой О.В. задолженность в размере 9 749,41 руб. (41 608, 50-31 859,09).

Однако вывод суда о наличии у Алексеевой О.В. на момент рассмотрения спора задолженности по ЖКУ является неправильным.

Как усматривается из представленного ООО "АВАНТАЖ 2005" расчета платы по ЖКУ (л.д.12-13), плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась Алексеевой О.В. по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений по адресу: г.Москва, ул__, д.3, корп.4 (__ руб. за 1 кв.м.), а также Алексеевой О.В. начислялась плата за охрану по тарифам, установленным по договору, заключенному ООО "АВАНТАЖ 2005". В остальной части ООО "АВАНТАЖ 2005" начисления производились на основании тарифов, установленных Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N671-ПП.

Между тем, учитывая, что Алексеева О.В. и Алексеева Я.С. пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период с __. г. по __ г. подлежали применению тарифы, установленные Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N671-ПП.

Кроме того, правовых оснований для начисления платы за услуги по охране не имелось.

При таких данных за период с _. г. по __. г. размер ежемесячной платы по жилому помещению, занимаемому Алексеевой О.В., составляет 3 204, 42 руб., в т.ч.: плата за содержание и ремонт жилого помещения- 309,15 руб. (13,5х22,9); плата за отопление- 405,37 руб.; ХВС-371,02 руб., ГВС-1100,84 руб.; канализация- 443,84 руб., антенна- 135 руб., электроснабжение-393,40 руб.; оплата за найм- 45,80 руб.

За период с __ г. по _. г. размер ежемесячной платы по жилому помещению, занимаемому Алексеевой О.В., составляет 3485,62 руб., в т.ч.: плата за содержание и ремонт жилого помещения- 355,40 руб. (15,52х22,9); плата за отопление-441,86 руб.; ХВС-393,90 руб., ГВС-1192,80 руб.; канализация-470,70 руб., антенна-135 руб., электроснабжение-441 руб.; оплата за найм- 54,96 руб.

За спорный период стоимость услуг по ЖКУ составила 39 859,04 руб. ((3 204, 42 х 7)+ (3485,62х5)).

Алексеевой О.В. за спорный период было внесено в счет оплаты ЖКУ 8000 руб., а после подачи в суд иска _.. г. Алексеевой О.В. оплачено 31859,09 руб. (л.д.9,10,36).

Таким образом, у Алексеевой О.В. на момент рассмотрения и разрешения спора отсутствовала задолженность по оплате ЖКУ за спорный период (39 859,04-8000-31859,09=0 руб.).

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "АВАНТАЖ 2005" к Алексеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Алексеевой О.В. в пользу ООО "АВАНТАЖ 2005" пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Размер пени, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ, за спорный период составил 5 860 руб. Учитывая, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным уменьшить ее размер до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Алексеевой О.В. в пользу ООО "АВАНТАЖ 2005" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АВАНТАЖ 2005" к Алексеевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеевой О. В. и Алексеевой Я.С. к ООО "АВАНТАЖ 2005" о признании права на проживание в комнате на условиях социального найма.

Принять в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АВАНТАЖ 2005" к Алексеевой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Признать за Алексеевой О. В. и Алексеевой Я.С. право на проживание в комнате жилой площадью _ кв.м., общей площадью _ кв.м, расположенной в квартире N_. по адресу: г.Москва, ул__, д_.., корп.4, на условиях социального найма.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года изменить в части размера взысканных с Алексеевой О.В. пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Алексеевой О.В. в пользу ООО "АВАНТАЖ 2005" пени в размере 2000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 77 коп.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи