Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33594/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тришина А.Ф., Дрогайкина А.Е., Поповой А.М.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г.

по делу по иску Тришина А.Ф., Дрогайкина А.Е., Поповой А.М. к Соловых Т.М., Соловых К.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установила:

Тришин А.Ф., Дрогайкин А.Е., Попова А.М. обратились в суд с иском к Соловых Т.М., Соловых К.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Свои требования Тришин А.Ф. и Дрогайкин А.Е., обосновал тем, что ответчики распространили в отношении истцов несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь и достоинство ответчиков о том, что:

- " банда Тришкин кв. 88, Дрогайкин кв.89 и 3 сообщника разграбили электрощит кв.192, обрезали провода, пломбы, сломали стекла. Украли замок, крепеж, кожух, крышку, провода_. Разбили Именем Российской Федерации по Решению Суда";

- Попова А.М., представлявшая в суде интересы ГСК "Б. Набережная, 19", требует с Соловых К.А. наличными различные суммы денег, пени, занимается самоуправством, вымогательством, фальсификацией, обогащением, подделкой документов, извращением Законодательства РФ.

Как указали истцы, оспариваемые сведения были распространены ответчиками в многочисленных обращениях в адрес Президента РФ, Правительства Москвы, а также в адрес суда в отзыве на иск ГСК "Б. Набережная, 19" к Соловых К.А. о взыскании задолженности по оплате.

Ответчики иск не признали.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Тришина А.Ф., Дрогайкина А.Е., Поповой А.М. к Соловых Т.М., Соловых К.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Тришин А.Ф. Попова А.М., Дрогайкин А.Е., указывая на то, что судом первой инстанции не все обстоятельства дела были отражены в решении; суд не учел, что ответчики обвиняли истцов в совершении тяжких преступлений; суд не учел количество обращений ответчиков в компетентные органы; на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей; на то, что не учтены акты ТСЖ "/*****"; на то, что вывод суда в отношении Поповой А.М. не понятен.

В заседание судебной коллегии Тришин А.Ф., Дрогайкин А.Е., Попов А.М. не явились, о слушании дела истца извещались надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Соловых Т.М. и представитель Соловых К.А. - Соловых А.И. и возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино от *** г. с Соловых К.А. взыскана в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность по оплате потребляемой электроэнергии в размере 23.954 руб.

*** г. в связи с неоплатой электроэнергии была отключена подачи электроэнергии в квартиру истца, расположенной по адресу: ****.

По данному факту Соловых Т.М., К.А. были направлены многочисленные обращения в адрес Президента РФ, Правительства Москвы, в которых сообщалось о действиях истцов Тришина А.Ф. и Дрогайкина А.Е. по обрезанию проводов, где высказывалась оценка этих действий истцов. Из содержания указанных обращений следует, что, по мнению ответчиков, действия по обрезанию проводов и отключению квартиры ответчиков от подачи электроэнергии были совершены истцами Тришиным А.Ф. и Дрогайкиным А.Е., что эти действия ответчики считают незаконными и преступными, что ответчики просят принять меры по своим обращениям.

Также Соловых Т.М. по факту отключения ее квартиры от электроэнергии, обращалась в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево, по этому заявлению проводилась проверка, по результатам которой 30 апреля 2013 г. было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ГСК "Б. Набережная, 19" к Соловых К.А. о взыскании задолженности по оплате целевых, взносов, коммунальных и эксплуатационных платежей; интересы ГСК "Б. Набережная, 19" в суде представляла адвокат Попова А.М.

Ответчиком по делу Соловых К.А. был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором имелся следующий фрагмент: "ТСЖ, ГСК, председатель правления Журавлева, представитель ГСК "Б. Набережная, 19" А.М, Попова требуют взносы в общак наличными_ - продолжают заниматься самоуправством, обогащением, подделкой документов, извращением законодательства РФ" (л.д. 8).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращения Соловых Т.М., К.А. в адрес Президента РФ и Правительства Москвы, в которых содержались оспариваемые истцами сведения, представляют собой реализацию ответчиками своего права на обращение в органы государственной власти, в связи с чем сведения, содержащиеся в этих обращениях, не подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку злоупотребления правом в действиях ответчиком по направлению обращений не усматривается.

Содержащиеся в обращениях ответчиков суждения о квалификации действий истцов не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку эти суждения являются оценочными суждениями относительно тех обстоятельств, по поводу которых Соловых Т.М., К.А. обращались в органы государственной власти. Ошибочность и резкость этих суждений не изменяет их оценочный характер, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые истцами сведения о Поповой А.М., содержащиеся в отзыве на исковое заявление, адресованном суду, также не подлежат опровержению, поскольку представление таких возражений представляет собой реализацию Соловых К.А. процессуальных прав, предоставленных законом стороне по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку эти доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что содержащие оспариваемые сведения обращения ответчиков, представляют собой реализацию права ответчиков на обращение в органы государственной власти в целях защиты своих прав и свобод, и что в эти действия ответчиков не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел акты ТСЖ "Б. Набережная, 19-3", в которых были зафиксированы акты вандального отношения Соловых К.А. к сохранности общедомового имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти акты не имеют отношения к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что являются непонятными выводы суда в отношении требований Поповой А.М., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемые сведения о Поповой А.М. содержатся в возражениях Соловых К.А. на иск, представленных в суд по другому делу. Представление возражений на иск является правомерным действием стороны по делу, содержащиеся в возражениях на иск сведения об истце по делу и о его представителях представляет собой оценочные суждения, которые не могут быть опровергнуты по правилам ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришина А.Ф., Дрогайкина А.Е., Поповой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: