Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело по апелляционной жалобе Борзых на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борзых к ТСЖ "ПИОНЕР" о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом - отказать.

установила:

Истец Борзых обратился в суд с указанным иском к ответчику ТСЖ "ПИОНЕР", просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере *** руб. В обосновании требований истец указал, что *** года между истцом и ООО "СвятоГрадИнвест" был заключен договор N *** об инвестировании строительства, согласно которому им была внесена сумма в размере *** руб., что было эквивалентно *** долларам США. Предметом договора являлись совместные действия сторон по инвестированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по адресу: *** с целью получения истцом в собственность проинвестированной квартиры N ***(строительный), на л/площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью 57 кв.м. (уточняется по данным БТИ), расположенной на 5 этаже 5-ти этажной секции А. Постановлением администрации от 18.01.08 г. N 02-ПГ дому присвоен почтовый адрес: ***. *** года между ТСЖ "ПИОНЕР" и ООО "СвятоГрад-Инвест" было подписано дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N *** на строительство квартала жилой застройки "ЛЕСНАЯ ОПУШКА" на площади 6,2 га по ул. *** и жилого дома по ул. ***, согласно которому ООО "СвятоГрад-Инвест" передало свои права и обязанности по контракту в части инвестирования и строительства ТСЖ "ПИОНЕР". На основании этого дополнительного соглашения ТСЖ "ПИОНЕР" 22 декабря 2010 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По данным БТИ спорной квартире был присвоен номер 34, общая площадь двухкомнатной квартиры составляет 57,4 кв.м. Однако в нарушение условий договора (п.п. 2.2.4, 2.2.7) ТСЖ "ПИОНЕР" не известило истца об изменении срока сдачи дома Государственной приемочной комиссии, не предложило истцу подписать акт о результатах реализации договора и не организовало оформление документов о праве собственности на квартиру. В результате у истца не было возможности исполнить п. 2.1.1 и в течение месяца после сдачи дома Госкомиссии принять квартиру от ТСЖ "ПИОНЕР" по акту, так как ТСЖ "ПИОНЕР" не передает ему квартиру и не предлагает ему подписать акт.

Истец Борзых в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Борзых в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве на возражения ответчика, также просила взыскать с ответчика штраф.

Ответчик ТСЖ "ПИОНЕР" в суд своего представителя не направил, извещены, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, ранее представил письменные возражения.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борзых, указывая на то, что решение суда не основано на законе.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Борзых и представитель ответчика ТСЖ "ПИОНЕР" в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания извещены лично, что подтверждено распечаткой отчета "Почта России" об отслеживании отправлений. Учитывая извещение истца и представителя ответчика о слушании апелляционной жалобы заблаговременно, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Борзых по доверенности Борзых, поддержавшую доводы в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Борзых заключен договор об инвестировании строительства N ***, по условиям которого общество обязалось обеспечить строительство жилого дома в соответствии с утвержденной проектной документацией, сдать его государственной приемочной комиссии во втором квартале 2004 года и передать Борзых право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: *** (строительный), на л/площадке слева третья по счету, общей (проектной) площадью 57 кв.м. (уточняется по данным БТИ), расположенной на 5 этаже 5-ти этажной секции А.

Борзых обязался оплатить стоимость имущественных прав в размере *** долларов США.

Судом установлено, что *** г. Борзых оплатил ООО "СвятоГрад-Инвест" денежные средства по договору в размере *** руб., эквивалентном *** долларов США, что подтверждается квитанцией.

Также судом установлено, что между теми же сторонами по ранее рассмотренным делам были приняты судебные постановления, вступившие в законную силу.

15.07.2015 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы были удовлетворены в части исковые требования Борзых к ТСЖ "ПИОНЕР" о взыскании убытков в размере *** руб. на основании ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции его изменения и отмены в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., которым с ТСЖ "ПИОНЕР" в пользу Борзых были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере *** руб.

При этом, апелляционная инстанция установила, что договоры инвестирования, подписанные ООО "СвятоГрад-Инвест" с гражданами- инвесторами, с ТСЖ "ПИОНЕР" не перезаключались, Борзых не произвел доплату, предусмотренную договором. Учитывая, что Борзых понес убытки, апелляционным определением от 30.11.2015 г., в его пользу были взысканы с ответчика денежные средства в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод в апелляционной жалобе Борзых о том, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований применения ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом не учел, что ранее Борзых обращался в суд с иском о взыскании убытков и не предполагал взыскание предварительно оплаченного товара, также не было учтено, что понятие убытков раскрывается в ст. 15 ГК РФ, которое является более емким по отношению к установленной Законом о защите прав потребителей мере ответственности исполнителя (ответчика) по договору, заключенному между сторонами, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей является специальным по отношению к ГК.

Гражданский кодекс имеет приоритет перед другими нормативными актами в регулировании всех гражданских правовых отношений.

*** г. между ООО "СвятоГрад-Инвест" и Борзых заключен договор об инвестировании строительства N ***. ТСЖ "ПИОНЕР" на основании Дополнительного соглашения N 2 взяло на себя обязательства по завершению строительства дома. Пунктом 2.2.7 данного Соглашения установлено, что новый Инвестор Застройщик (ТСЖ "ПИОНЕР") за счет внесенных дополнительно денежных средств участников долевого строительства обязуется завершить строительством Объект (многоквартирный дом). Борзых дополнительные денежные средства в ТСЖ "Пионер" не вносил.

Таким образом, Борзых воспользовался своим правом и обратился в суд с требованием о возврате суммы, оплаченной им по договору от *** г.

Сумма, взысканная в пользу Борзых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. с ТСЖ "Пионер" в счет возмещения понесенных истцом убытков, составила сумму, оплаченную истцом в рамках заключенного им договора инвестирования в размере *** руб.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Борзых также просит взыскать, оплаченную сумму в рамках заключенного им договора инвестирования от *** г. в размере *** руб.

Учитывая вышеизложенное, суд обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", применена быть не может, так как нарушенное право истца было восстановлено, путем взыскания денежных средств, оплаченных в рамках заключенного им договора инвестирования от *** г. в размере *** руб. Иных требований истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: