Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-33613/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по частной жалобе Борискина на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

- Назначить по гражданскому делу N 2-***по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Борискину , Борискиной о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество, судебную оценочную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос:

- какова рыночная стоимость квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "***" (г. Москва, ***).

Предупредить эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов копию определения суда и материалы гражданского дела, экспертизу провести в срок до 30 июня 2016 года, обязать ответчиков обеспечить доступ экспертам в квартиру.

Оплату за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

установила:

Истец ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчикам Борискину, Борискиной о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере ***рублей 00 копеек.

До начала рассмотрения дела по существу судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку на момент рассмотрения дела с момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

***года судом постановлено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с приостановлением производства по делу, которым в том числе, суд возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Об отмене данного определения просит ответчик Борискин по доводам частной жалобы, указывая, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме того его семья является многодетной, супруга не работает, с марта 2015 года он лишился постоянного высокооплачиваемого места работы, в связи с чем его семья находится в сложной финансовой ситуации и не имеет возможности нести расходы по проведению экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части доводов жалобы о возложении судебных расходов на стороны в равных долях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 96 ГПК РФ по общему правилу, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

В данном случае, суд исходил из того, между сторонами имеется спор о стоимости объекта недвижимости, стороной истца представлен отчет, при этом ответчик оспаривая сумму, указанную в отчете, своего отчета об оценки квартиры не предоставил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях обоснованными.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение после того, как ответчик выразил не согласие с представленной оценкой, при этом ответчик не возражал против назначения и проведения экспертизы.

Поскольку экспертиза назначена судом для устранения противоречий сторон по вопросу оценки спорного имущества, которое стороны самостоятельно не разрешили, соответственно суд пришел к обоснованному выводу о возложении на стороны обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения в части возложения расходов по оплате за проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Борискина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: