Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33616/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В..,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Бородиной А.Ю.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску Бородиной А.Ю. к ООО "МигКредит" о признании недействительным договора займа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между Бородиной А.Ю. и ООО "МигКредит" был совершен договор займа. По условиям договора ООО "МигКредит" предоставляет Бородиной А.Ю. заем в сумме *** руб. на срок до *** г. под *** % годовых (л.д. 3-4). Пунктом 6 и пунктом 21 договора установлена сумма периодического платежа, подлежащего уплате в счет погашения суммы займа и уплаты процентов, и установлен график платежей. Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за просрочку внесения какого-либо платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Бородина А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения относительно суммы возврата и процентов за пользование суммой займа. Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного направлением ООО "МигКредит" смс-сообщений угрожающего характера.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 10-11).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Бородиной А.Ю. к ООО "МигКредит" о признании недействительным договора займа, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Об отмене решения в своей апелляционной жалобе просит Бородина А.Ю. , указывая на то, что она не была должным образом ознакомлена с условиями кредитного договор; на то, что ответчик не доказал надлежащее ознакомление истицы с условиями договора.

В заседание судебной коллегии Бородина А.Ю. явилась, о слушании извещалась надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "МигКредит", также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих существенность ее заблуждения относительно обстоятельств сделки и ее существа или условий, указанных в ст. 178 ГК РФ.

Из имеющегося в деле договора займа усматривается, что те обстоятельства, относительно которых, по утверждению истицы, у нее имелось заблуждение, прописаны в договоре четко и ясно.

Так, в договоре указаны сумма займа, процентная ставка, срок займа, порядок погашения займа путем уплаты периодических платежей, размер периодического платежа и сроки его уплаты, размер неустойки за просрочку уплаты периодического платежа, общая сумма всех платежей в счет исполнения обязательств по договору (*** руб.), общая сумма всех подлежащих уплате процентов (*** руб.). Эти условия внесены в договор печатным текстом в ясной и понятной форме тем же шрифтом, что и все остальные условия.

Каждый из двух листов договора подписан Бородиной А.Ю.

Исходя из изложенного, утверждения истицы о наличии у нее заблуждения относительно обязанности по уплате процентов и относительно суммы возврата долга являются необоснованными и неподтвержденными.

Утверждения истицы о направлении ответчиком в ее адрес смс-сообщений угрожающего характера ничем не подтверждены, в связи с чем являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, и что ответчик не доказал надлежащее ознакомление истицы с условиями договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку каждая из двух страниц договора подписана истицей.

Подписание договора означает, пока не доказано обратное, что текст, под которым проставлена подпись, прочитан и согласован с подписантом.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: