Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-33635/16

14 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Зозули Г.Т.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Иванюк О.И., Иванюка К.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Иванюк О.И., Иванюка К.А. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" обратилось в суд с иском к Иванюк О.И., Иванюку К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иванюк О.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о взыскании денежных средств, истребовании имущества. Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Иванюк О.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

15.01.2016 г. Иванюк О.И., Иванюк К.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2014 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что договоры займа и залога являются ничтожными, поскольку они были заключены несуществующей организацией; представленные истцом документы сфальсифицированы; об этом им стало известно в декабре 2015 г.

Ответчик Иванюк О.И., одновременно представляющая интересы ответчика Иванюка К.А., их представитель в судебном заседании поддержали заявление. Представитель истца возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Иванюк О.И., Иванюк К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Иванюк О.И., одновременно представляющую интересы ответчика Иванюка К.А., их представителя адвоката Зозулю Г.Т., представителя Сувориной Т.Н. по доверенности Воронкову С.Н., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" к Иванюк О.И., Иванюку К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Иванюк О.И. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о взыскании денежных средств, истребовании имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом суд отметил, что заявители просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г., ссылаясь на недействительность заключённых договоров, что не являлось предметом рассмотрения при принятии судом решения по делу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рассматриваемом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиками не было указано о недействительности договоров займа и залога. Обращаясь с данным заявлением, они ссылались на то, что ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" являлось недееспособной организацией на момент заключения указанных договоров; договоры займа и залога являются ничтожными, поскольку они были заключены несуществующей организацией; представленные истцом документы были сфальсифицированы. Суд должен был сделать вывод о том, являются ли данные обстоятельства вновь открывшимися, служат ли основанием для пересмотра обжалуемого решения суда. Однако суд данные обстоятельства не выяснил, не дал им надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене, заявление Иванюк О.И., Иванюка К.А. о пересмотре решения суда - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. заявление по существу указанных в нём доводов рассмотрено судом первой инстанции не было.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи