Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-33636/16

14 октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Зозули Г.Т.,

при секретаре _. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Сувориной Т.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г., которым постановлено:

Производство по заявлению Сувориной Т.Н. о процессуальном правопреемстве приостановить до рассмотрения и разрешения Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Иванюк О.И., Иванюка К.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2", Сувориной Т.Н. о признании сделок недействительными;

установила:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" обратилось в суд с иском к Иванюк О.И., Иванюку К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Иванюк О.И. обратилась со встречным иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" о взыскании денежных средств, истребовании имущества. Решением суда от 11.09.2014 г. исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Иванюк О.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2015 г. решение было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

25.02.2016 г. Суворина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 18.08.2015 г. между ней и ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" был заключён договор уступки прав требования, по которому она приняла от ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" право требования по исполнительным листам в отношении Иванюк О.И.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения и разрешения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Иванюк О.И., Иванюка К.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2", Сувориной Т.Н. о признании сделок недействительными. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Суворина Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Иванюк О.И., одновременно представляющую интересы Иванюка К.А., адвоката Зозулю Г.Т. в их интересах, представителя Сувориной Т.Н. по доверенности Воронкову С.Н., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Приостанавливая производство по заявлению Сувориной Т.Н. о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2" к Иванюк О.И., Иванюку К.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество до рассмотрения и разрешения Тверским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Иванюк О.И., Иванюка К.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2", Сувориной Т.Н. о признании сделок недействительными, суд руководствовался ст.215 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено приостановление рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Суд должен был разрешить вопрос о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения, однако данный вопрос не рассмотрел. Кроме того, судом не было выяснено, в производстве какого суда находится гражданское дело по иску Иванюк О.И., Иванюка К.А., поскольку из определения суда не ясно, в каком суде рассматривается дело по иску Иванюк О.И., Иванюка К.А. к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" ДУ Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит N 2", Сувориной Т.Н. о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу определение, оно подлежит отмене, заявление Сувориной Т.Н. о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, т.к. по существу заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи