Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ракипова Р.Р. и его представителя по доверенности Проходцева О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ракипова Р.Р. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в выплате денежной компенсации за наем жилья, признании права на получение денежной компенсации за наем жилья, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании отказа в выплате денежной компенсации за наем жилья, признании права на получение денежной компенсации за наем жилья за счет средств федерального бюджета, взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения за период с * г. по * г. в размере * руб., из расчета ежемесячной денежной компенсации за наем жилья в г. Москве в размере * руб. на основании Постановления Правительства РФ N 909 от 31.12.2004 г., мотивируя исковые требования тем, что Ракипов Р.Р. проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, * г. был уволен со службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК военнослужащего ограниченно годным к службе, на основании приказа командира войсковой части *от * г. исключен из списков личного состава и всех видов довольствия с * г., в период прохождения военной службы как необеспеченный жильем был поставлен на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту военной службы в г.Москве, при увольнении не был обеспечен жильем, после увольнения с военной службы не был исключен из списков лиц, нуждающихся в обеспечении жильем, и вынужден был снимать жилье до * г., в целях возмещения расходов по оплате найма жилья обратился в орган пенсионного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области, однако орган пенсионного обеспечения необоснованно не производит оплату компенсации за наем жилья.

Истец и его представитель Проходцев О.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Абрамов Е.М. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что выплата денежной компенсации за наем жилья является государственной гарантией социальной поддержки уволенных военнослужащих, необеспеченных жильем, данная гарантия предоставляется в случае невозможности обеспечения уволенных военнослужащих пригодным для временного или постоянного проживания жилым помещением, и в связи с несением такими лицами вынужденных расходов по оплате аренды жилого помещения на период до обеспечения их жилыми помещениями в порядке статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", однако, истец имел право пользоваться служебным жильем, которое ему неоднократно предоставлялось, от предоставляемого для проживания жилья истец отказывался, в связи с чем должен нести самостоятельную материальную ответственность по оплате аренды жилья, также указал, что истец не является получателем пенсии по линии МВД РФ, на пенсионном обслуживания в органе пенсионного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области не состоит, в связи с чем, истец не приобрел право на получение денежной компенсации за наем жилья за счет средств МВД РФ.

Представитель третьего лица войсковой части 5583 Шарапов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что истцу неоднократно после увольнения предоставлялось служебное жилое помещение для проживания в целях обеспечения государственных гарантий по обеспечению жильем, однако от заселения в служебные квартиры истец необоснованно отказался, при этом арендовал иное жилое помещение, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем понесенные им расходы за аренду жилого помещения вынужденными и необходимыми не являются и не должны быть возмещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ракипов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Ракипов Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица войсковой части 5583 по доверенности Новак М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ГУ ВМД России по Московской области в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Ракипов P.P. проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ, на основании приказа Командующего войсками *регионального командования внутренних войск МВД РФ N *от * г. истец уволен с военной службы по подп. "*" п. * ст. * ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья - *.

Приказом командира войсковой части *от *г. N *истец исключен из списков личного состава и всех видов довольствия с *г. После увольнения истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате *района г.Москвы.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части *от *г. истец поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий на постоянное жилье в составе семьи: он и супруга Ракипова А.Р. с *г.

Как следует из справки выданной командиром войсковой части *от * г. и письма Ракипова Р.Р. адресованного командиру войсковой части * Ракипов Р.Р. и его жена Ракипова А.Р. проживали в общежитии по адресу: *в/ч *вплоть до *года, откуда были выселены в принудительном порядке.

*г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части *для проживания истцу в составе семьи из двух человек была предоставлена служебная однокомнатная квартира N *общей площадью *кв.м по адресу *.

*г. на основании решения жилищной комиссии войсковой части *для проживания истцу в составе семьи из двух человек была предоставлена служебная * квартира N *общей площадью *кв.м по адресу *.

От получения указанных служебных жилых помещений истец отказался, в связи с чем, служебное жилье было перераспределено иным лицам.

Из пояснений истца и его предстателя в судебном заседании следует, что причиной отказа явилось то, что площадь выделенного служебного жилья не отвечала норме предоставления жилья, находилось на значительном расстоянии от места его проживания, а также что после увольнения со службы войсковая часть не имела права решать вопросы о предоставлении истцу служебного жилья, ему должно было предоставляться жилье в порядке ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" для постоянного проживания.

В период с *г. до *г. истец арендовал жилое помещение по адресу * общей площадью *кв.м на основании договоров найма жилого помещения и нес расходы по оплате в размере * руб. ежемесячно.

В * г. истец обратился в ЦПО ГУ МВД РФ по Московской области с заявлением об оплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

*г. ответчиком отказано в выплате денежной компенсации за наем жилья со ссылкой на п.4 Постановления Правительства РФ N909 от 31.12.2004 г. в связи с тем, что истцу пенсия по линии МВД РФ не назначалась и он не состоит на пенсионном учете в ЦПО.

*года Ракипову Р.Р. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ФЗ "О статусе военнослужащих", постановлением Правительства РФ от 27.10.2012 г. N 1103 "Об обеспечении федеральных государственных гражданских служащих, назначенных в порядке ротации на должность федеральной государственной гражданской службы в федеральный орган, расположенный в другой местности в пределах РФ, служебными жилыми помещениями и о возмещении указанным гражданским служащим расходов на наем (поднаем) жилого помещения", суд первой инстанции исходил из того, что истец не является получателем пенсии и не состоит на пенсионном учете в ЦПО ГУ МВД РФ по Московской области, следовательно, права на получение денежной компенсации за наем жилья за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, не приобрел, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что право истца на жилье до реализации государственных гарантий по предоставлению жилого помещения в порядке п.1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" было обеспечено войсковой частью *путем выделения служебного жилого помещения, от получения которого истец отказался, в связи с чем, расходы истца по оплате арендованной квартиры в спорный период не являлись вынужденными и необходимыми.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы *лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов.

В силу требований абз. 2 п. 14 ст. 15 того же закона гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и членам их семей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, заключенным в письменной форме, но не более установленных размеров.

Из анализа указанных норм права следует, что гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения подлежит выплате в случае невозможности обеспечения их жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.05.1999 N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба" в случае получения военнослужащим, имеющим общую продолжительность военной службы 10 лет и более, увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, исключающего дальнейшее прохождение военной службы, он и совместно проживающие с ним члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность обеспечения военнослужащих, уволенных с военной службы по состоянию здоровья и имеющих стаж службы более *лет и более служебным жилым помещением до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Как следует из предоставленных материалов дела, служебным жилым помещением Ракипов Р.Р. обеспечивался. Так решением жилищной комиссии войсковой части *от *г. для проживания истцу в составе семьи из *человек выделялась служебная *квартира N*общей площадью * кв.м по адресу *. Решением жилищной комиссии войсковой части *от *года истцу для проживания предоставлялась служебная однокомнатная квартира N *общей площадью *кв.м по адресу *.

Доказательства, свидетельствующие, о неправомерности предоставления истцу данных жилых помещений предоставлены не были. От получения указанных служебных жилых помещений истец отказался.

Ссылка Ракипова Р.Р. на то, что неправомерность действий войсковой части *доказана решением Московского гарнизонного военного суда от * года, не соответствует сути указанного решения, поскольку указанным решением установлено, что командиром войсковой части принимались решения по заявлению Ракипова Р.Р. о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения в отсутствии полномочий по рассмотрению таких заявлений, в связи с чем, ответ командира войсковой части признан неправомерным. Вопрос о наличии у Ракипова Р.Р. права на получение компенсации за найм жилых помещений, равно как правомерность обеспечения Ракипова Р.Р. вышеуказанными служебными жилыми помещениями Московским гарнизонным военным судом в рамках указанного дела не рассматривался.

Как уже было отмечено судебной коллегией выше выплата компенсации за наем жилого помещения предусмотрена только в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, причем указанная компенсация не поставлена в зависимость от вида жилищного фонда, в котором выделяется жилое помещение военнослужащему.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца по оплате арендованной квартиры в спорный период не являлись вынужденными и необходимыми, поскольку истец обеспечивался служебными жилыми помещениями, но отказался от их получения, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определен вид судопроизводства, поскольку заявление Ракипова Р.Р. подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (действующего на момент принятия иска) правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Поскольку требования заявителя непосредственно не вытекали из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, данные требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: