Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "БТФ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО КБ "БТФ" об изменении порядка и способа исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2014 года - отказать.

установила:

Заявитель ООО КБ "БТФ" обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2016 года, мотивировав свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.08.2016 года с Хома Е.Е., Хома Ю.В., ЗАО "ТРИТОН ЛТД" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

19.11.2014 года в отношении должника Хома Е.Е. возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Ответчик имеет долю в уставном капитале ООО "Хоматек". Истец просит изменить способ исполнения решения суда, обратив взыскание на долю Хома Е.Е. в уставном капитале ООО "Хоматек".

В судебное заседание явился представитель истца, заявление поддержал.

Ответчики в суд не явились, их представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца.

Представитель ООО "Хоматек" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "БТФ" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2016 года с Хома Е.Е., Хома Ю.В., ЗАО "ТРИТОН ЛТД" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Далее установлено, что 19.11.2014 года в отношении должника Хома Е.Е. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник Хома Е.В. является ***% учредителем ООО "Хоматек", номинальная стоимость ее доли в рублях составляет *** руб. (л.д. 104-113)

Из материалов дела следует, что у должника Хома Е.Е. помимо доли в уставном капитале ООО "Хоматек" имеется иное имущество (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***) (л.д. 153)

Помимо этого, в материалы дела представлена выписка из инвентаризационной описи ЗАО "ТРИТОН" ЛТД", из которой усматривается о наличии имущества у указанного выше ответчика, который в настоящее время продолжает вести хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в то время как истцом не доказана невозможность погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения.

При этом, судом верно отмечено, что в ходе исполнительного производства не проверено полностью имущественное положение должников, тогда как из материалов дела усматривается, что у должников имеется иное имущество для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы частной жалобы о том, что принадлежащая ответчику на праве собственности доля в квартире является ее единственным жильем и на нее не может быть обращено взыскание, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика ЗАО "ТРИТОН ЛТД" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 26 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "БТФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: