Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33661/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО ВТБ Лизинг на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО ВТБ Лизинг к ООО "ОптПроект", Рязанову МВ, ООО "Найс Дэй" о признании договоров уступки прав требования недействительными - отказать.

установила:

Истец АО ВТБ Лизинг обратился в суд с иском к ООО "ОптПроект", Рязанову М.В., ООО "Найс Дэй" о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО "ОптПроект" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N *** СОЧ от **.2014 года. В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга истец передал ООО "ОптПроект" по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от **.2014 года имущество, согласованное договором лизинга. Пунктами 2.1, 5.1, 5.2 договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованных в п. 5.6 договора лизинга. ООО "ОптПроект" заключило договор уступки требования N 1 от 27.11.2015 года, в соответствии с которым передал Рязанову М.В. право требования к истцу возврата неосновательного обогащения в сумме ***руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга. Рязанов М.В. в последствии передал право требования по договору уступки требования N 1 от **.2016 года ООО "Найс Дэй", которое уведомило истца об осуществленных уступках, направив в его адрес 26.01.2016 года требование об уплате в его пользу неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года принято к производству исковое заявление ООО "Найс Дэй" к АО ВТБ лизинг о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга в сумме *** руб. Однако, обязательство истца по выплате неосновательного обогащения в сумме *** руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга, равно и право требования, передаваемое договорами уступки в настоящее время, как и на момент заключения договоров уступки, отсутствует, поскольку ответчик за установлением наличия и размера неосновательного обогащения в суд не обращался. Явное несоответствие полученного лизингополучателем встречного представления от лизингодателя по договору лизинга может быть установлено лишь самим договором лизинга, либо судебным решением. Договор лизинга не содержит условий, устанавливающих размер неосновательного обогащения, в случае досрочного расторжения договора лизинга. Поскольку ООО "ОптПроект" в силу отсутствия обязанности истца по возврату неосновательного обогащения, установленного решением суда, не обладал вытекающим из данной обязанности правом требования, то это право не могло перейти в Рязанову М.В., в последствии к ООО "Найс Дэй". Уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор уступки требования N 1 от 27.11.2015 года, заключенный между ООО "ОптПроект" и Рязановым М.В., признать недействительным договор уступки требования N 1 от ** года, заключенный между Рязановым М.В. и ООО "Найс Дэй", взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб. 00 коп.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОптПроект" в судебное заседание не явился.

Ответчик Рязанов М.В., представитель ответчика ООО "Найс Дэй" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО ВТБ Лизинг по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Богуцкого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя и ООО "ОптПроект" в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга N *** от **.2014 года.

ООО "ОптПроект" заключило договор уступки требования N 1 от **.2015 года, в соответствии с которым передал Рязанову М.В. право требования к истцу возврата неосновательного обогащения в сумме ** руб., возникшего в результате расторжения договора лизинга.

Рязанов М.В. в последствии передал право требования по договору уступки требования N 1 от **.2016 года ООО "Найс Дэй".

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уступаемое субъективное право, являющееся предметом договоров цессии, представляет собой юридическую возможность лица действовать определенным образом. Такое право обеспечивается возможностью требовать определенных действий (или воздержания от действий) от других лиц.

Предметом договоров уступки требования, заключенных между сторонами является право требования неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем (внедоговорное обязательство), а не право на получение исполнения обязательств лизингодателя по договору.

При этом, действующим законодательством разрешена уступка будущего требования согласно ст. 388.1 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что уступаемое по договору цессии право должно существовать у цедента на момент совершения уступки, обоснованно не приняты судом во внимание.

В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что оспариваемые истцом договоры уступки требования не нарушают условий договора лизинга.

Кроме того, согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений ст. 390 ГК РФ следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Следовательно, довод истца о возможности признания недействительным соглашения об уступке права (требования) на основании недействительности передаваемого права является ошибочным.

Учитывая, что договоры уступки требования от 27.11.2015 года и от 18.01.2016 года заключены после прекращения действия договора лизинга, так как истец вручил ответчику уведомление от 22.10.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора с 21.10.2015 года, предусмотренное п. 10.1 Правил лизинга условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем довод истца о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия АО ВТБ Лизинг на уступку права, противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с поданными ответчиками возражениями на исковое заявление, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: