Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33662/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ботова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Ботова А. В. в пользу ООО "ИНВЕСТКОМ" задолженность по договору купли-продажи в размере .. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. рублей, возврат государственной пошлины в размере .., а всего .., в остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "ИНВЕСТКОМ" обратился в суд с иском к ответчику Ботову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от .. года, заключенного между ООО "ТоргАвтоГрупп" и Ботовым А.В. в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами .. рублей за период с .. года по .. года, указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи. Кроме того, истец просил окончательный размер неустойки взыскать на момент фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ботов А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 382, 384, 395, 485, 489 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 22 июля 2014 г. между ООО "ТоргАвтоГрупп" (продавец) и ответчиком Ботовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N Л.22/07/14-1, в соответствии с которым продавец обязался передать транспортное средство CHERY А13, идентификационный номер (VIN) Y6DAF4854D0025689, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар (л.д.8-13).

Продавец полностью выполнил свои обязательства, своевременно передав ответчику обусловленный договором автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от .. года (л.д.14-15).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет .. рублей; согласно п.2.4.1 и п.2.4.2 договора ответчик производит оплату товара в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере .. рублей на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца, оставшуюся часть стоимости товара в размере .. рублей - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора.

Однако в нарушение принятых обязательств, ответчик оплатил товар частично, а именно: общая сумма, полученная продавцом составляет .. рублей (л.д.16).

Продавец предоставил рассрочку оплаты товара в сумме .. рублей, согласно п. 2.4 договора: в срок до .. года ответчик обязан был доплатить указанную сумму, что помимо договора подтверждается также распиской Ботова А.В. от .. года (л.д.16).

В соответствии с абзацем 3 п. 2.4.2 договора: "в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного автомобиля в установленный в настоящем пункте срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня передачи автомобиля продавцом".

.. г. продавец ООО "ТоргАвтоГрупп" на основании договора уступки прав (требований) N 20/10/3ц от 20.10.2014 г. уступил право требования по означенному договору купли-продажи ООО "ИНВЕСТКОМ" (л.д.21-24).

Согласно договора уступки прав (требований) право требования оплаты товара по договору купли-продажи автомобиля N Л.22/07/14-1 от ... с 20 .. года перешло к ООО "ИНВЕСТКОМ".

Из материалов дела также следует, что ООО "ТоргАвтоГрупп" направило .. года в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление, датированное .. года, о состоявшейся уступке права требования по договору N Л.22/07/14-1 от .. г., а также предложение погасить задолженность перед истцом (л.д.18-20).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по договору купли-продажи в размере .. рублей, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года в размере .. рублей, поскольку установил, что покупатель Ботов А.В. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенного автомобиля в полном объеме не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из того, что в настоящее время определить период взыскания и произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, не представляется возможным, момент исполнения решения суда в настоящее время не наступил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом достоверно не установлено заключение договора уступки прав требования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленным в дело договором уступки прав (требования) от .. г. N 20/10/3ц, согласно которому продавец ООО "ТоргАвтоГрупп" уступил право требования по означенному договору купли-продажи ООО "ИНВЕСТКОМ" (л.д.21-24). Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Вопреки доводов жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТоргАвтоГрупп" не повлияло на законность принятого решения. Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о заявлении одной из сторон ходатайства о привлечении ООО "ТоргАвтоГрупп" к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении периода пользования чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п.2.4.2 договора купли-продажи от .. года ответчик принял на себя обязательство оплатить .. руб. продавцу в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора, то есть начиная с .. года (л.д.8-13). Аналогичное обязательство отражено и в расписке Ботова А.В., датированной .. года (л.д.16). Таким образом, просрочка уплаты .. рублей начала течь с .. года, а потому учитывая изложенное, исходя из заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. года по .. года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: