Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33667/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Шатровой В.П.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: В исковых требованиях Шатровой В.П. к ООО "(***)", обществу с ограниченной ответственностью "(***)", обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о возврате денежных средств за туристическую путевку, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шатрова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "(***)", обществу с ограниченной ответственностью "(***)", обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о возврате денежных средств за туристическую путевку, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (***) года истец заключила с ответчиком ООО "(***)" договор N (***) на реализацию туристического продукта. Согласно указанному договору и заявки на организацию туристической поездки истец приобрела на двух человек, себя и Филоненко А.В. тур с лечением в страну (***), города (***), отель (***) на (***). Общая цена путевки составила (***) руб., по (***) на человека, которые были оплачены истцом в полном объеме. Вылет был запланирован на (***) года в 12.00 часов. Однако, в связи с тем, что истец почувствовала серьезные недомогания, вызванные продолжительным приступом хронического холецистита, (***) года в 10.00 час. истец сообщила ответчику об отмене поездки в связи с болезнью. (***) года истец по телефону потребовала от ответчика ООО "(***)" возврата денежных средств. Однако ответчик сообщил, что денежные средства скорее всего возвращены не будут. (***) года истцом ответчику ООО "(***)" в порядке досудебного урегулирования спора была вручена претензия о возврате денежных средств. 25 мая 2015 года ответчик ООО "(***)" написал истцу о направлении рассмотрения указанного вопроса туроператору. 06.10.2015 года истцом от ответчика ООО "(***)" были получены денежные средства в качестве частичного возврата по договору в размере (***) коп. Однако оставшаяся часть денежных средств за поездку истца до настоящего времени не возращена. В связи с этим истец просила взыскать с ответчиков солидарно оставшуюся стоимость неиспользованной туристической путевки в размере (***) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) коп., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., расходы на юридическую помощь в размере (***) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "(***)" в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "(***)", ООО "(***)" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что указанные ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гаврилову О.В., представителя ответчика ООО "(***)" Манько М.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что (***) года истец заключила с ответчиком ООО "(***)" договор N (***) на реализацию туристического продукта. Согласно указанному договору и заявки на организацию туристической поездки истец приобрела на двух человек, себя и Филоненко А.В. тур с лечением в страну (***), город (***), отель (***) на (***). Общая цена путевки составила (***) руб., по (***) на человека, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (***)от 24.03.2015 года.

Вылет был запланирован на (***) года в 12.00 часов. Однако, в связи с тем, что истец почувствовала серьезные недомогания, вызванные продолжительным приступом хронического холецистита, (***) года в 10.00 часов истец сообщила ответчику об отмене поездки в связи с болезнью.

(***) года истец по телефону потребовала от ответчика ООО "(***)" возврата денежных средств.

(***) года истцом ответчику ООО "(***)" в порядке досудебного урегулирования спора была вручена претензия о возврате денежных средств. 25 мая 2015 года ответчик ООО "(***)" сообщил истцу о направлении рассмотрения указанного вопроса туроператору.

Согласно сведениям, указанным в приложении N 1 к договору, туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "(***)".

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика ООО (***)", между ООО "(***)" как туроператором и ООО "(***)" (турагентом) договорные отношения по состоянию на 24.03.2015 года, так и по настоящее время отсутствуют. В ООО (***)" заявка на бронирование туристского продукта в отношении Шатровой В.П. не поступала, также ООО "(***)" какие-либо денежные средства в счет оплаты туристической поездки истца ООО "(***)" не переводил.

В судебном заседании также было установлено, что 24.03.2015 года от ООО "(***)" в ООО "(***)" поступила заявка на организацию туристской поездки в (***) на период с 24.04.205 года по 08.05.2015 года для туристов Филоненко А. и Шатровой В.

В связи с отказом истца от поездки была произведена минимизация фактических затрат по заявке, которая составили (***), что эквивалентно (***) коп.

05.10.2015 года истцом от ответчика ООО "(***)" были получены денежные средства в качестве частичного возврата по договору в размере (***) коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик ООО "(***)" все свои обязательства перед истцом исполнил своевременно, а именно, произвел бронирование туристского продукта для истца у туроператора, осуществил перечисление денежных средств в размере полной стоимости туристского продукта туроператору, после получения от истца заявления (уведомления); после отказа от туристической поездки был произведен возврат истцу денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат в размере (***) коп.

Судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца оставшейся стоимости неиспользованной туристической путевки в размере (***) коп.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договора со стороны истца не был вызван нарушением обязательств со стороны ответчиков, а потому она вправе была отказаться от туристической поездки, но с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов в соответствии с вышеуказанной нормой.

Из представленных ответчиками документов следует, что фактическими расходами является сумма 26151 руб. 93 коп., в связи с чем истцу была возвращена разница между уплаченной ею суммой и данными расходами.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактических затрат, является несостоятельным, судом указанные обстоятельства были проверены, ответчиками были представлены письменные доказательства, которым была дана надлежащая оценка. Доказательств тому, что представленные документы являются ненадлежащими, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцу недостоверной информации о туроператоре, не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку отказ от исполнения договора произошел по собственной инициативе истца, а не в связи с оказанием некачественной услуги; туристический продукт был сформирован и неточное указание туроператора не привело к негативным для истца последствиям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "(***)" процентов с в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, которые судом по существу рассмотрены не были.

В силу редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей на дату вынесения решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств, направленная (***) г. ответчику ООО "(***)", была выполнена последним в сумме (***) копеек только 5 октября 2015 года, то в данном случае имеет место просрочка в оплате денежных средств, на которые истец имеет право в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом проценты подлежат взысканию именно с данного ответчика, допустившего просрочку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истец фактически сама отказалась от своевременного получения денежных средств. Однако, данные доводы являются недоказанными.

Кроме того, в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия ответчиком выполнены не были.

Из искового заявления истца усматривается, что она просила взыскать проценты, начиная с 30.05.2015 г. в связи с тем, что не была удовлетворена ее претензия в 10- дневный срок.

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает срок, в течение которого должны быть возвращены денежные средства.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что по аналогии ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" эти требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом был произведен подробный расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 30.05.2015 г. по 5.10.2015 г., средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, и суммы задолженности (***) рублей ((***)), в соответствии с которым сумма процентов составила (***) рублей. Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, который является арифметически верным.

Однако, поскольку сумма задолженности составляет (***) копеек, то исходя из данного механизма расчета сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит (***)копеек.

Поскольку установлено, что требования потребителя ООО "(***)" были выполнены с нарушением срока, то в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Судебная коллегия находит, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма в (***) рублей.

Соответственно, в связи с взысканием в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда, с ответчика ООО "(***)" в пользу истца подлежит взысканию и штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1999 рублей 19 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 50000 рублей, которые подтверждены документально, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит, что в пользу истца с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на представителя в размере (***)0 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатровой В.П. к ООО "(***)" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "(***)" в пользу Шатровой В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***)копеек, компенсацию морального вреда в сумме (***) рублей, штраф в сумме 1999 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме (***)0 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи