Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33670/16

14 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Андреева А.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N (***)по иску Андреевой А.В. к Андрееву А.В. о разделе имущества, по встречному иску Андреева А.В. к Андреевой А.В. о разделе имущества, судебную оценочную экспертизу, исполнение которой поручить ООО "(***)" ((***)). Расходы по проведению экспертизы возложить на Андрееву А.В. и Андреева А.В. в равных долях. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

установила:

Андреева А.В. обратилась в суд с иском к Андрееву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Андреев А.В. обратился с встречным иском к Андреевой А.В. о разделе имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а также транспортных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Андреев А.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Чигодайкину Ю.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: