Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя Кулакова Е.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Кулакову Е.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по иску ПАО РОСБАНК к Кулакову Е.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Чертановский районный суд г. Москвы.

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Кулакову Е.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании представитель Кулакова Е.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что в кредитном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кулаков Е.В. подал частную жалобу и просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Злобина М.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, предусмотренной ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Исковое заявление предъявлено в Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 8.3 кредитного договора, предусматривающего, что в случае, если возникший спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ПАО АКБ "Росбанк" является г. ***, то есть на территории, юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Таким образом, предъявленный иск об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кулакова Е.В. о передаче гражданского дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашение об изменении территориальной подсудности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования ст. 32 ГПК РФ не содержат положений, указывающих на необходимость указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело. Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, которых судом не установлено, а довод частной жалобы о том, что кредитный договор является договором присоединения и ответчик не имел возможности влиять на условия договора, а банк может изменить место своего нахождения не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции, т.к. доказательств, подтверждающих оспаривание п. 8.3 кредитного договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: