Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Нестерова С.Н. и представителя ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о принятии мер по обеспечению иска по делу N 2-11643/2016 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Нестерову С.Н., ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Нестерову С.Н., и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ИНН ***), за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ИНН ***), в пределах суммы *** (***) руб.

установила:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Нестерову С.Н., ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поручительства в общей сумме *** руб.

При подаче иска было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель ПАО Банк ЗЕНИТ просил наложить арест на имущество, принадлежащее Нестерову С.Н., ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН".

Определением Мещанского районного суда г Москвы от 25 мая 2016 года ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Нестерову С.Н. и имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ИНН ***), за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" (ИНН ***), в пределах суммы *** (***) руб.

Не согласившись с указанным определением, Нестеров С.Н. и представитель ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" подали частную жалобу, в которой просят отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что меры, принятые судом, несоразмерны и не обоснованы, здание находится в залоге у банка Зенит на основании договоров об ипотеке от 18 декабря 2014 года и от 18 декабря 2014 года, стоимость которого составляет *** руб., у ООО "РУС-Лан" имеются другие поручители, следовательно, отмена обеспечительных мер в отношении поручителей не уменьшает размер гарантий истца, принятые меры парализуют деятельность ООО "РУС-ЛАН", в связи с чем он несет убытки, суд не мог принимать обеспечительные меры в отношении Нестерова, т.к. судом рассматривается заявление Нестерова о прекращении договоров поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителей ПАО Банк Зенит Константинову О.А., Кобушко Н.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции принял во внимание характер заявленных исковых требований, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, что приведен к нарушению прав кредитора.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.

Довод частной жалобы о том, что меры, принятые судом, не соразмерны и не обоснованы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку меры по обеспечению иска приняты в пределах заявленных исковых требований.

Ссылку на то, что истец по соглашению об отступном получил принадлежащее ООО "РУС-ЛАН" здание, расположенное по адресу: г. ***, не может служить основанием к отмене определения суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку указанное соглашение об отступном оспаривается Нестеровым С.Н., путем предъявления иска в Арбитражный Суд г. Москвы.

Довод о том, что здание находится в залоге у истца на основании договоров об ипотеке от 18 декабря 2014 года и от 18 декабря 2014 года не свидетельствует о незаконности определения о принятии мер по обеспечению иска, поскольку собственником здания является ООО "РУС-ЛАН", а иск о взыскании задолженности предъявлен к ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" и Нестерову С.Н., являющимся поручителями.

Утверждение в частной жалобе о том, что принятые меры парализуют деятельность ООО "РУС-ЛАН", в связи с чем оно несет убытки, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что суд первой инстанции отказал истцу в части наложения ареста на счета ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН", указав на то, что принятие в мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на счета организации может привести к несоразмерному ограничению нормальной хозяйственной деятельности организации, нарушить права третьих лиц.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова С.Н. и представителя ООО "Автотехцентр РУС-ЛАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: