Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33683/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам Горохова Р.В., Мануйло В.Б. и Хмарук М.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска, выделении отдельных требований и направлении их для рассмотрения по месту нахождения недвижимого имущества, месту жительства ответчиков в Приморский районный суд г. Новороссийска и Хорошевский районный суд г. Москвы - отказать.

установила:

AO "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Горохову Р. В., Хмаруку Н.П., Хмарук М.Н., Хмаруку П.Н., Шевелевич В.В., Мануйло В.Б., УФССП России по Москве о взыскании денежных средств, о признании недействительной (ничтожной) сделки, прекращении права собственности, обязать объединить в одно сводное исполнительное производство, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представителем Хмарук М.Н., Хмарука П.Н., Хмарука Н.П. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-849/2016, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска по иску Хмарук М.Н. к Хмаруку Н.П. и Хмаруку П.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки договора дарения квартиры от 20 ноября 2010 года, расположенной по адресу: ***, заключенной Хмарук М.Н. с Хмаруком Н.П. и как следствие признание недействительными договоров дарения квартиры от 02 октября 2014 года, заключенного между Хмаруком Н.П. с Хмаруком М.Н. и договора дарения квартиры от 27 ноября 2014 года, заключенного Хмарук М.Н. с Хмаруком П.Н.

Представителем Горохова Р.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к Горохову Р.В. о признании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на земельный участок для дачного строительства, площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** и о признании ничтожной сделки, повлекшей переход права собственности на садовый домик с хозяйственными постройками с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, о передаче указанных требований по подсудности по месту жительства Горохова Р.В. в Хорошевский районный суд г. Москвы, об отмене мер по обеспечению иска и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда по делу N 2-11056/2015.

Представителем Мануйло В.Б., было заявлено ходатайство о выделении требований, предъявленных к Хмарук М.Н., Хмаруку Н.П. и Мануйло В.Б. в отдельное производство и передаче их в суд по месту жительства Мануйло В.Б.

Представитель АО "Альфа Банк" возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель УФССП России по Москве разрешение ходатайств оставила на усмотрение суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска, выделении отдельных требований и направлении их для рассмотрения по месту нахождения недвижимого имущества, месту жительства ответчиков в Приморский районный суд г. Новороссийска и Хорошевский районный суд г. Москвы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Горохов Р.В., Хмарук М.Н. и Мануйло В.Б. подали частные жалобы и просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частных жалобах.

На заседании судебной коллегии представитель Хмарук М.Н. и представитель Горохова Р.В. доводы частных жалоб поддержали.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения частных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Хмарук М.Н. - Горшенина С.Н., представителя Горохова Р.В. - Попова К.В., представителя АО "Альфа-Банк" Николаенко Т.Ю., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения частной жалобы Хмарук М.Н. в части отмены определения об отказе в приостановлении производства по делу, частной жалобы Горохова Р.В. в части отмены определения об отказе в выделении требований к Горохову Р.В. о признании ничтожными сделок в отдельное производство и об отказе в приостановлении производства по делу, а в части отказа в удовлетворении ходатайств о направления дела по подсудности и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в выделении отдельных требований в отдельное производство не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в выделении отдельных требований в отдельное производство не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и поданные представителями Мануйло В.Б., Хмарук М.Н., Горохова Р.В. частные жалобы в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Горохова Р.В. об отмене мер по обеспечению иска, судебная коллегия не усматривает

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку меры по обеспечению иска приняты в связи с предъявлением иска АО "Альфа Банк" о признании ничтожными сделок, повлекших переход права собственности от Горохова В.В. на земельный участок для дачного строительства и садовый домик с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: ***, определение о принятии мер по обеспечению иска в установленном законом порядке не отменено, обстоятельства, послужившие основанием для применения мер по обеспечению иска не отпали, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частных жалоб Хмарук М.Н. и Горохова Р.В. о том, что в иске соединены разные требования, которые не связаны между собой, исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения суда по следующим обстяотельствам.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за

исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство, суд первой инстанции указал на то, что истец воспользовался предоставленным ему правом соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Отклоняя довод о применении правил исключительной подсудности , суд первой инстанции указал на необоснованность указанного довода, поскольку истец не заявляет иск о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а просит признать сделки, стороной которых он не являлся ничтожными, следовательно, предъявлением иска в Мещанский районный суд г. Москвы правила подсудности не нарушены.

Ссылка в частных жалобах на нарушение правил подсудности при принятии искового заявления, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истец в силу положений ст. 151 ГПК РФ вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а ходатайств о направлении дела для рассмотрения по подсудности по всем заявленным истцом требованиям представителями ответчиков не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Хмарук М.Н. в части отмены определения об отказе в приостановлении производства по делу - оставить без рассмотрения.

Частную жалобу Горохова Р.В. в части отмены определения об отказе в выделении требований, предъявленных к Горохову Р.В. о признании ничтожными сделок, повлекших переход права собственности на недвижимое имущество и об отказе в приостановлении производства по делу - оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Горохова Р.В., Хмарук М.Н. и Мануйло В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: