Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-33687/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по частной жалобе Чернякова А.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено: заявление представителя Чернякова А.В. по доверенности Толстякова Александра Александровича о восстановлении срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, на кассационное определение судьи Московского городского суда от 23 июня 2016 года - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года исковые требования ОАО "(***)" к Чернякову А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 23 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы ответчика Чернякова А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

07 июля 2016 года Черняковым А.В. было подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты, в котором он ссылается на то, что срок пропущен по уважительно причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Черняков А.В. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Чернякова А.В.- Толстякова А.А., представителя истца Цивинского А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 8 декабря 2015 года.

С кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда ответчик обратился 6 июня 2016 года.

Кассационное определение было вынесено 23 июня 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ответчик обратился 7 июля 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ответчику в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела отсутствуют другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью ответчика, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы Чернякова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чернякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: