Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33688/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Герасимова СА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Герасимова СА о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-** по иску Полтининой ГВ к ЗАО "Гута-Страхование", Герасимову СА о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Полтининой Г.В. к ЗАО "Гута-Страхование", Герасимову С.А. о возмещении ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 06 апреля 2012 года решение оставлено без изменения.

31 декабря 2015 года от Герасимова С.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование и приложением копии апелляционной жалобы с отметкой о принятии судом 11 апреля 2012 года.

Определением судьи от 11 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена Герасимову С.А. на основании ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем, что подана после вступления решения суда от 08 июля 2011 года в законную силу.

16 июня 2016 года от Герасимова С.А. поступила частная жалоба на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, а также заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение.

Герасимов С.А. в судебном заседании пояснил, что с решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года не согласен, определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 апреля 2012 года вынесено по доводам кассационной жалобы стороны истца Полтининой Г.В., его доводы не при вынесении определения не учтены.

Полтинина Г.В., представитель ЗАО "Гута-Страхование", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Герасимов С.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 06 апреля 2012 года ответчик Герасимов С.А. присутствовал, при этом с его стороны кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда от 08 июля 2011 года до вынесения кассационного определения 06 апреля 2012 года не подавалась.

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2011 года возвращена Герасимову С.А.

Согласно справочному листу по данному гражданскому делу Герасимов С.А. ознакомлен с материалами дела 20 апреля 2016 года.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11 января 2016 года Герасимов С.А. обратился в суд только 16 июня 2016 года, то есть спустя 1,5 месяца после ознакомления с делом и определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года.

Исследовав обстоятельства по делу, изучив причины, на которые указывает заявитель, как на уважительные, учитывая, что ответчику было известно о состоявшемся определении 20 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин, которые препятствовали заявителю обжаловать определение суда от 11 января 2016 года в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся с несогласием заявителя с выводами суда, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Герасимова СА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: