Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Балашовой Т.С. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено: отказать Балашовой Т.С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 08 мая 2007 года.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований Иноземцевой С. Ф. к Динович А. А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру отказано (т.1 л.д.173-180).

.. года Иноземцева С.Ф. умерла (л.д.190).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года осуществлена замена умершего истца Иноземцевой С.Ф. на ее правопреемника Балашову Т. С. (т.1 л.д.245-246).

.. года Балашова Т.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку к участию в деле она не привлекалась, .. года истец Иноземцева С.Ф. умерла, наследственное правопреемство возникло у Балашовой Т.С. по истечении шести месяцев со дня смерти Иноземцевой С.Ф., то есть .. года (т.2 л.д.130-131).

Балашова Т.С. в судебное заседание явилась, просила восстановить срок.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Балашова Т.С.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (ранее надзорной инстанции) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку заявителем не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Балашовой Т.С. о том, что срок пропущен, поскольку в .. году длительное время болела, находилась в стационаре, впоследствии была оформлена 1 группа инвалидности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При жизни Иноземцева Н.О. в установленном законом порядке и срок решение суда не обжаловала.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Балашовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: