Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Веселовой Т.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселовой Т.Е. к ФССП России, УФССП по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Веселова Т.Е. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП по Московской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда и просила суд взыскать причиненные ей убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Сергиево Посадского городского суда от 06.03.2015 года были признаны незаконными и отменены: постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево Посадского РОСП УФССП по Московской области об оценке имущества должника от 30.10.2014 года; об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.10.2014 года; об отмене мер о запрете регистрационных действий от 10.11.2014 года. Вынесение указанных постановлений, позволило должнику самостоятельно реализовать три единицы техники стоимостной показатель которых в 9,94 раза выше стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем. По отчетам независимой автотехнической экспертизы стоимость самостоятельно реализованного должником имущества составляет *** руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере *** руб. и моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозврата долга, затруднениях в материальном положении, вынужденными обращениями в различные инстанции, потерей личного времени.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Веселова Т.Е. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии участники процесса не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в производстве Сергиево - Посадского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N 2794/10/37/50 возбужденное 03.08.2010 г. на основании исполнительного листа N 2-1895/2010, выданного Сергиево Посадским городским судом на основании решения от 21.06.2010 года, в отношении Рожкова А.С. о взыскании с него в пользу Веселовой Т.Е. *** руб.,

Согласно ответу ОГИБДД УВД по Посадскому муниципальному району Рожкову А.С. принадлежали на праве собственности 7 транспортных средств. 21.09.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, Рожков А.С. решение суда не исполнил.

В результате проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем 13.12.2010 года был наложен арест на три единицы транспортных средств и произведена их оценка: прицеп СКИФ 81962М г.р.з. *** руб., УАЗ-3303 г.р.з. *** - *** руб., ЗИЛ 5301АО г.р.з. *** - *** руб.

26.01.2011 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

30.10.2014 года судебным приставом Сергиево Посадского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление об оценке имущества должника: прицепа СКИФ 81962М г.р.з. ***, автомобилей УАЗ-3303 г.р.з. *** и ЗИЛ 5301АО г.р.з. *** на общую сумму *** руб., На основании поступившего от Рожкова А.С. заявления о самостоятельной реализации арестованного имущества 30.10.2014 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, а 10.11.2014 года постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий и предоставления права для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Платежным поручением N 398 от 07.11.2014 года на счет Сергиево Посадского РОСП УФССП по Московской области были перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты арестованного имущества по исполнительному производству N 2794/10//37/50 от 03.08.2010 года, которые были распределены и перечислены взыскателям, в том числе Веселовой Т.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем несоответствующих закону постановлений и возникновением ущерба, то есть, что именно вынесение судебным приставом-исполнителем указанных постановлений, послужило единственным основанием неполучения истцом денежной суммы в размере *** руб., а признание судом незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Сергиево Посадского РОСП УФССП России по Московской области не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков в заявленном истцом размере, поскольку доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено, денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества должника переданы взыскателю с учетом наличия иных взыскателей,

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем несоответствующих закону постановлений и невозможностью взыскания денежных средств и возникновением имущественного ущерба, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и удовлетворением исковых требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Сергиево-Посадском РОСП УФССП по Московской области, не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительские действия и доказательств утраты возможности исполнения решения суда не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что у Веселовой Т.Е. утрачена возможность взыскания денежных средств с должника Рожкова А.С., не имеется. Кроме того, учитывая, что взыскателями в отношении Рожкова А.С. являются не только Веселова Т.Е., а еще ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО Банк ВТБ 24, ЗАО "Русский строительный банк", следовательно, полученные от реализации принадлежащего должнику имущества подлежали распределению между всеми взыскателями. При таких обстоятельствах, факт причинения действиями судебного пристава - исполнителя ущерба истцу в размере *** руб. нельзя признать установленным. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что арестованное судебным приставом- исполнителем имущество должника, могло быть реализовано на сумму *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: