Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Толстихина Д.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования Толокониной Т. И. к Толстихину Д.С., ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Толстихина Д. С.в пользу Толоконниной Т. И.компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы на представителя в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Толстихина Дмитрия Сергеевича в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .. руб.

установила:

Истец Толоконина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Толстихину Д.С, ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, компенсации морального вреда, указывая в обосновании заявленных требований, что .. года в .. минут по адресу: г.., Толстихин Д.С., управляя автомобилем .., государственный регистрационный знак .., нарушил п.п. 8.1, 10.1, 12.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Толоконину Т.И., причинив вред здоровью средней тяжести. .. года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым Толстихин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Гражданская ответственность водителя Толстихина Д.С. застрахована в ПАО "Росгосстрах". В результате данного правонарушения истцу причинен физический, моральный и материальный вред.

При изложенных обстоятельствах истец Толоконина Т.И. с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков Толстихина Д.С. и ПАО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы за услуги сиделки и патронажа в размере .. руб., за медицинские платные услуги в размере ..руб., за лекарственные средства и препараты в размере ., иные услуги (покупка салфеток, пеленок и т.д.) в размере ..

Представитель истца Толокониной Т.И. по доверенности ... в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Толстихин Д.С. в судебное заседание явился, с указанными исковыми требованиями не согласился, указал на то, что за содеянное он уже понес наказание, согласен компенсировать моральный вред в разумных приделах в размере ..руб., указал на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО "Росгосстрах"; представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Толстихин Д.С. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, при определении которого не учтены требования разумности, справедливости, тяжелое материальное положение Толстихина Д.С.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Толстихина Д.С., представителя истца по доверенности ..., заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, .. по адресу: .., водитель Толстихин Д.С., управляя автомобилем марки "..", государственный регистрационный знак .., в нарушение пунктов 8.1, 10.1, 12.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра правого поворота, будучи невнимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода, следовавшего по тротуару - Толоконину Т.И., . года рождения, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 3216м2785 от .. года: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости без смещения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия .. года и согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека", квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

.. года Мещанским районным судом города Москвы вынесено постановление о признании Толстихина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как было установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место .. года истцу, был причинен вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ею были потрачены денежные средства в размере .. руб. (услуги сиделки и патронажа), на медицинские платные услуги денежные средства в размере .. руб., на лекарственные средства и препараты денежные средства в размере .. руб., на иные услуги (покупка салфеток, пеленок и т.д.) денежные средства в размере ...

Как следует из материалов дела истец обращалась .. года в ПАО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с расходами на посторонний уход, лечением и приобретением лекарственных средств и дополнительно истцом в страховую компанию были представлены документы .. года.

Гражданская ответственность Толстихина Д.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 55 Правил ОСАГО при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе и сверх базовой программы обязательного медицинского страхования) представляет -документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п. 56 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов по постороннему уходу представляет - выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение о необходимости постороннего ухода с указанием периода и вида постороннего уходов (медицинский или бытовой).

Из ответа ПАО "Росгосстрах" от .. года следует, что истцу ранее направлялось уведомление с перечнем документов, необходимых к предоставлению в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, в настоящее время представлен не полный пакет документов, для принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и необходимо предоставить - оригиналы или заверенные нотариусом, либо судом копии платежных документов, подтверждающие понесенные расходы на лечение и приобретение лекарственных средств, выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение о необходимости постороннего ухода с указанием периода и вида постороннего уходов (медицинский или бытовой).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность водителя Толстихина Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", как следует из материалов дела страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, суд счел требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с расходами на посторонний уход, лечение и приобретение лекарственных средств преждевременными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права и законные интересы Толокониной Т.И. в настоящий момент не нарушены, истец не лишена возможности обратиться в страховую компания для выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате не в полном объеме обратиться с исковым заявлением в суд.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца Толокониной Т.И. о том, что ей в результате ДТП ответчиком Толстихиным Д.С. был причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая, что в результате ДТП по вине ответчика Толстихина Д.С. истцу были причинены многочисленные телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени без смещения, закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости без смещения, истец Толстихина Д.С. испытала сильнейший эмоциональный стресс, в результате переживаний и страха за свое здоровье, продолжает проходить курс лечения, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что истцу причинены физические и нравственные страдания, а потому суд обоснованно взыскал с ответчика Толстихина Д.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда .. рублей, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий Толокониной Т.И., принимая во внимание возраст ситца, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из представленных сторонами доказательств, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстихина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: