Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33698/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Токаревой НА на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, Токаревой НА в пользу наименование организации задолженность по договору лизинга по лизинговым платежам в размере сумма, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере **рублей, по возмещению страховой премии в размере * рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере ** рублей.

Взыскать с наименование организации, Токаревой НА в пользу наименование организации государственную пошлину в размере по 3686,50 рублей с каждого.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, Токаревой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга по лизинговым платежам в размере сумма, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере ** рублей, по возмещению страховой премии в размере **65 рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере ** рублей, ссылаясь на то, что между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, Токарева Н.А., являясь поручителем, обязалась нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность.

Представитель истца наименование организации в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Токарева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бокатуро А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендаторы это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **/ДЛ, по условиям которого, наименование организации обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: транспортное средство полуприцеп - цистерна, марта полуприцеп - цистерна 9**, дата изготовления, VIN X**4, X8**4, ПТС/ПСМ 21 НР 7**7, и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

наименование организации выполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарными товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договорам лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий (нарушений), в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, дата наименование организации направило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, содержащее также требование о погашении задолженности, которое не было вручено адресату.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Положениями ст. 7 договоров лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предметов лизинга, представлены страховой полис по страхованию предмета лизинга, платежное поручение, из которых усматривается, что наименование организации оплачены страховые премии по договору страхования.

Возмещение расходов на оплату страховой премии лизингополучателем произведено не было. В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховой премии, истцом начислены пени.

В обеспечение обязательств, лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды, между наименование организации, наименование организации и Токаревой Н.А. (поручитель) заключен договор поручительства N ** от дата, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Как следует из представленных истцом расчетов, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по лизинговым платежам - сумма, по пени за просрочку внесения лизинговых платежей -сумма, по возмещению страховой премии - ** рублей, по пени за просрочку возмещения страховой премии - **30 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений ст. 450 ГК РФ, п. 2 адрес закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга является расторгнутым с дата, т.е. по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга в заявленном истцом размере, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед наименование организации до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда, по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика. Судебное извещение было направлено Токаревой Н.А. по адресу: адрес, совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в договоре поручительства (л.д. 54) и апелляционной жалобе (л.д. 112), а также указанному в качестве адреса регистрации ответчика в паспорте (л.д. 63). Между тем, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 97).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, которое подлежало рассмотрению в суде по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков либо по месту заключения/исполнения договора.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец руководствовался п. 9.2. Приложения N 1 к договору лизинга, а также п. 5.2 договора поручительства, в соответствии с которыми стороны договорились о рассмотрении возникающих споров по искам, подлежащим рассмотрению в судах общей юрисдикции, в Мещанском районном суде адрес. С данными условиями ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре лизинга, договоре поручительства (в качестве директора наименование организации, в качестве поручителя).

Таким образом, стороны на основании ст. 32 ГПК РФ достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела, указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой НА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: