Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-3369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Баскакова и Баскаковой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

- Прекратить права пользования Баскаковой, Баскаковым жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Баскаковой, Баскакова с регистрационного учета по адресу: *** по вступлении решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Баскаковой к Баскакову о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю квартиры.

установила:

Истец Баскаков обратился в суд с иском к ответчикам Баскаковой, Баскакову о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая тем, что он является собственником квартиры по адресу: *** на основании выплаченного паевого взноса. Квартира находится в ЖСК "Источник", истец являлся членом данного ЖСК с *** года. *** года пай за указанную квартиру был полностью выплачен истцом. *** года истец получил регистрационное удостоверение N *** о регистрации права собственности на указанную квартиру. ***года истец вступил в брак с Баскаковой, *** года Баскакова была зарегистрирована в квартире по адресу: ***, однако ответчик продолжала проживать по месту прежней прописки у своих родителей по адресу: ***. *** года у истца и ответчика родился сын Баскаков, однако ко времени рождения сына, истец и ответчик прекратили семейные отношения. В январе 1983 года ответчики поселились вновь в квартире по адресу: город *** и до февраля 1983 года проживали вместе с истцом одной семьей. 12 апреля 1983 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, с февраля 1983 года ответчики не проживают в квартире по адресу: ***, вещей в квартире не имеют, оплату коммунальных услуг не производят. 06 февраля 1999 года ответчик Баскакова зарегистрировала в квартире сына Баскакова. Ответчики не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, их регистрация в квартире по адресу: *** носит формальный характер.

Первоначально истец просил суд признать прекращенным право пользования ответчиков Баскаковой и Баскакова жилым помещением - квартирой по адресу: ***, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать прекращенным право пользования ответчиков Баскаковой и Баскакова жилым помещением - квартирой по адресу: *** и снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Баскаков и его представитель по доверенности Мурашов в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Ответчики Баскакова, Баскаков и их адвокат Кащенко в судебное заседание явились, с исковыми требованиями Баскакова не согласны, поддержали представленные ранее возражения на иск, пояснили, что квартира по адресу: *** является общим совместным имуществом Баскакова и Баскаковой, была приобретена в период брака, Баскакова и Баскаков были зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи Баскакова.

В судебном заседании истец по встречному иску Баскакова и ее адвокат Кащенко поддержали встречные исковые требования, просили суд разделить имущество нажитое в браке с Баскаковым, выделив в собственность Баскакова и Баскаковой по 1/2 доли квартиры по адресу: ***, обосновывая тем, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака Баскаковой и Баскакова.

Ответчик по встречному иску Баскаков и его представитель по доверенности Мурашов встречные исковые требования не признали, пояснив, что паевой взнос за квартиру по адресу: *** был выплачен за счет личных денежных средств Баскакова, кроме того Баскаковой пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску Баскаков со встречными исковыми требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ЖСК "Источник" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель ГБУ МФЦ района Ростокино города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Баскаков и Баскакова просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Баскакова и его представителя адвоката Мурашова, представителя ответчиков адвоката Степанова, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Баскаков, Баскакова, Баскаков зарегистрированы в квартире по адресу: *** (л.д. 15,16, 17,18-19,66).

Баскакова ранее была зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 20-23).

С *** года Баскакова была зарегистрирована в квартире по адресу: *** по месту жительства своего супруга Баскакова (л.д. 47)

*** года состоялось общее собрание членов ЖСК "Источник", на котором было рассмотрено заявление Баскакова о принятии его в члены ЖСК с предоставлением ему однокомнатной квартиры N1. Решением собрания Баскаков был принят в члены ЖСК "Источник" с семьей в количестве 2 человек с внесением паевого взноса в размере *** руб. *** коп. (л.д. 126-129)

23 июня 1981 года Баскаков вступил в брак с Баскаковой (Щетинкиной)

12 апреля 1983 года брак между Баскаковым и Баскаковой расторгнут.

29 мая 1990 года Бабушкинским райсудом города Москвы было вынесено решение по делу по иску Баскакова к Баскаковой о признании утратившим право на жилую площадь, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Баскакова отказано (л.д. 48)

Согласно справке ЖСК "Источник" от *** года Баскаков является членом ЖСК "Источник" с ***года, ***года Баскаков внес полностью свой паевой взнос в сумме *** руб. *** копеек за квартиру по адресу: ***. (л.д. 12,120)

*** года Баскакову было выдано регистрационное удостоверение N*** о праве собственности на квартиру по адресу: ***. (л.д. 13)

Согласно справке ЖСК "Источник" от *** года, Баскаков является членом ЖСК "Источник" с *** года по настоящее время, паевой взнос за квартиру по адресу: *** был им выплачен *** года в сумме *** руб. *** коп. В квартире зарегистрированы Баскаков, Баскакова и Баскаков, с февраля 1983 года ни Баскакова, ни Баскаков в квартире не проживают, все коммунальные платежи за квартиру оплачивает Баскаков (л.д. 14)

Судом первой инстанции установлено, Баскаков оплачивает коммунальные услуги за квартиру по адресу: ***, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 81-102).

Ответчиком Баскаковой в материалы дела были представлены квитанции за август *** года, сентябрь, октябрь *** года, ноябрь *** года, декабрь *** года об оплате страхового взноса за квартиру по адресу: ***, указанные взносы были оплачены одновременно ***года.

Судом первой инстанции установлено, что Баскакова обращалась в ОУФМС района Ростокино города Москвы для замены паспорта. Баскакова и Баскаков состоят на учете в ГБУЗ "ГП N12 ДЗМ" филиала N1.

В силу п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичное положение содержалось в ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.), действовавшего до 01 марта 1996 года, то есть в период, когда был выплачен пай за спорную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой в настоящее время является Баскаков.

Исходя из приведенных положений закона, а также ст. 120 ЖК РСФСР (1983 г.) и разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака.

Как указано в пункте 26 вышеназванного Постановления, по иску одного из супругов (бывших супругов), суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Такое требование может быть разрешено судом и в бракоразводном процессе, если по делу выносится решение о расторжении брака.

С учетом изложенного, паенакопления, внесенные в период брака Баскакова и Баскаковой, могли признаваться их общим имуществом, независимо от того, кто из супругов осуществлял паевые взносы и являлся членом ЖСК, и Баскакова могла претендовать на часть этих паенакоплений.

Между тем, из представленных доказательств, оцененных судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что паенакопления за квартиру по адресу: город *** были внесены за счет личных денежных средств Баскакова и денежных средств его матери Баскаковой

Согласно ответу ЖСК "Источник" от *** года на запрос суда размер паевого взноса за квартиру по адресу: *** составил *** руб. *** коп., указанный паевой взнос был перечислен на расчетный счет ЖСК "Источник" N *** в Бабушкинском отделении Госбанка *** года со счета Баскакова Баскаков был принят в члены ЖСК "Источник" с семьей в количестве 2 человек (л.д. 75, 76).

Как усматривается из сберегательной книжки, на имя Баскакова был открыт счет N ***, за период с 17 июня 1977 года по 19 августа 1981 года на данный счет были зачислены денежные средства в размере *** руб., 19 августа 1981 года на счет ЖСК "Источник" со счета Баскакова К.Е. были перечислены денежные средства в размере *** руб. *** коп. (л.д. 77, 78). Последний взнос на счет Баскакова был произведен *** года в сумме *** руб.

14.03.1978 года Баскаковой М.А. был открыт счет N ***, 19 августа 1981 года Баскаковой были сняты денежные средства в размере *** руб. *** коп. с указанного счета.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 1990 года, имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что оплата пая за квартиру по адресу: *** была произведена за счет личных денежных средств Баскакова и средств его матери.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, денежные средства, внесенные Баскаковым в счет оплаты пая за квартиру по адресу: *** являются его личными денежными средствами и указанное имущество не может быть признано совместным имуществом супругов Баскакова и Баскаковой.

В процессе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску Баскаковым было заявлено о пропуске срока исковой давности со стороны Баскаковой для обращения в суд с требованиями о разделе имущества, нажитого в период брака.

Частью 3 статьи 21 КоБС РСФСР было установлено, что срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместной собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в пункте 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 1996 года.

В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР" было разъяснено, что течение установленного ст. 21 КоБС РСФСР трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 10 КоБС РСФСР).

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать и аналогичное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в период брака, Баскакова обратилась 30 мая 2016 года, спустя более чем 33 года с момента расторжения брака с Баскаковым, требования о разделе квартиры ранее Баскаковой заявлены не были. Расходов по содержанию имущества - квартиры по адресу: *** Баскакова не несла. При рассмотрении дела Бабушкинским районным судом города Москвы в 1990 году, где рассматривался вопрос о признании Баскаковой утратившей право пользования жилым помещением, Баскаковой также не было заявлено о свои правах на спорное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд Баскаковой с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в период брака с Баскаковым , что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, встречные исковые требования Баскаковой о разделе совместно нажитого имущества в период брака и признании права собственности на долю спорной квартиры, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования Баскакова подлежат удовлетворению и право пользования Баскаковой, Баскаковым жилым помещением, расположенным по адресу: *** подлежит прекращению.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Баскаков является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: *** на основании справки о выплаченном пае от 04 июня 1991 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищностроительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Аналогичная норма была предусмотрена ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 (в ред. от 24.06.1992, с изм. от 01.07.1994) "О собственности в РСФСР", действовавшего на момент выплаты пая Баскаковым К.Е., в соответствии с которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом аналогии закона, суд счел, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, и аналогичной нормой закона, установленной ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что Баскакова и Баскаков выехали из квартиры по адресу: *** в 1983 году.

Из материалов дела также следует, что расходы, связанные с содержанием спорного жилого помещения, несет истец Баскаков. Представленные Баскаковой квитанции об оплате коммунальных платежей и страховых взносов за квартиру по адресу *** не являются подтверждением того, что Баскакова исполняет обязанности нанимателя (пользователя) указанной квартиры, поскольку данные платежи были сделаны единовременно и за период с августа по декабрь 2006 года, за остальной период времени доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг со стороны Баскаковой, а также Баскакова представлено не было.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что Баскакова и Баскаков добровольно отказались от права пользования жилым помещением по адресу: ***, поскольку их отсутствие в нем носит постоянный, длительный и добровольный характер.

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: