Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Соколова А.В., ООО "САВ - ТрансАвто", апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гусева Ю.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Взыскать солидарно с Головина А* И*, Соколова А* В*, Гусева Ю* С*, ООО "САВ-ТРАНСАВТО", ООО "Пробизнес" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере *., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.

Взыскать с Головина А* И*, Соколова А* В*, Гусева Ю* С*, ООО "САВ-ТРАНСАВТО", ООО "Пробизнес" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по * руб. с каждого.

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Пробизнес", Головину А.И., Соколову А.В., Гусеву Ю.С., ООО "САВ - ТрансАвто" о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга). В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, были заключены договоры поручительства, по условиям которых, Головин А.И., Соколов А.В., Гусев Ю.С., ООО "САВ-ТРАНСАВТО", являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Так как, обязательства ООО "Пробизнес" надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности солидарно с ООО "Пробизнес" и поручителей Головина А.И., Соколова А.В., Гусева Ю.С., ООО "САВ - ТрансАвто"

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Пробизнес" в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Ответчики Головин А.И., Соколов А.В., Гусев Ю.С., ООО "САВ-ТРАНСАВТО" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Соколов А.А., ООО "САВ - ТрансАвто", Гусев Ю.С. по доводам апелляционных жалоб.

Соколов А.А., ООО "САВ - ТрансАвто" на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Калинкину Л.А., представителя ответчика Гусева Ю.С. - Дмитрищука И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) аре6ндодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Пробизнес" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N * от 11.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., * от 14.04.2014 г., N * от 16.04.2014 г., N * от 16.04.2014 г., N * от 25.04.2014 г., N * от 22.04.2014 г., N * от 25.04.2014 г., по условиям которых, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: специализированное пассажирское транспортное средство - НЕФАЗ-4208-24, VIN: *, год изготовления: 2014, ПТС: *; кран автомобильный - КС-45717-1, VIN: *, год изготовления: 2014, ПТС: *; автобетоносмеситель - SHACMAN *, VIN:*, год изготовления: 2013, ПТС: *; экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска: 2013, заводской N машины: *, ПСМ N: *; автобетоносмеситель - SHACMAN *, VIN: *, год изготовления: 2013, ПТС: *; лаборатория передвижная (фургон) - 5860-16, VIN: *,год изготовления: 2014, ПТС: *; седельный тягач - IVECO-AMT 633910, VIN: *, год изготовления: 2013, ПТС: *, полуприцеп - тяжеловоз - 9942L5, VIN: *, год изготовления: 2014, ПТС: *; экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, год выпуска: 2013, заводской N машины: *, ПСМ N: *; экскаватор HITACHI ZX240-5G, год выпуска: 2013, заводской N машины: *, ПСМ N: *; Автотопливозаправщик - 4649В4, VIN: *, год изготовления: 2014, ПТС: * и передать ООО "Пробизнес" во временное владение и пользование, а ООО "Пробизнес" обязалось вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договоров, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), что подтверждается копиями договоров купли-продажи, товарных накладных, актов приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договоров, заключенных между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенным договорам, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, 08.06.2015 года ООО "Элемент Лизинг" направило уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, содержащие также требование о погашении задолженности, которые были вручены адресату 11.06.2015 года.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 11.06.2015 г.

Положениями ст. 7 договоров лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды, установлена обязанность лизингодателя, заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере *., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб. * коп., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.,

по договору лизинга N * по лизинговым платежам в размере * руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * руб. * коп., по возмещению страховой премии в размере * руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * руб. * коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга), между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Пробизнес", Головиным А.И. (поручитель), Соколовым А.В. (поручитель), Гусевым Ю.С. (поручитель), ООО "САВ - ТрансАвто" (поручитель) были заключены договоры поручительства N * от 11.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., N * от 14.04.2014, N * от 14.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., N * от 14.04.2014 г., N * от 16.04.2014 г., N * от 16.04.2014 г., N * от 25.04.2014 г., N * от 22.04.2014 г., N * от 25.04.2014 г.

Согласно условий указанных выше договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Пробизнес" нарушены условия выплаты по договорам лизинга, и он должен быть обязан к исполнению. Т.к. Головин А.И., Соколов А.В., Гусев Ю.С., ООО "САВ - ТрансАвто" выступали поручителями по кредитному договору, то в силу требований ст. 363 ГК РФ, они отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своих жалобах Соколов А.А., ООО "САВ - ТрансАвто", Гусев Ю.С. указывают на то обстоятельство, что не были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Соколова А.В.: *, адрес место нахождения: ООО "САВ - ТрансАвто": *. Именно по этим адресам их и извещал суд (том 2, л.д. 498, 501).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 18.11.2015 г., была направлена ответчику Соколову А.В., однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (том 2, л.д. 501), телеграмма направленная ответчику ООО "САВ - ТрансАвто" была получена секретарем Новиковой (том 2, л.д. 498).

Кроме того, в своих апелляционных жалобах ответчики Соколов А.В., ООО "САВ - ТрансАвто" указывают те же адреса, что и в исковом заявлении (том 2, л.д. 542 - 544, 565 - 567).

То обстоятельство, что Гусев Ю.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку зарегистрирован по адресу: *, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд, опровергается материалами дела.

Так из договоров поручительства, заключенных между истцом и поручителем Гусевым Ю.С., адрес регистрации Гусева Ю.С. указан: Республика *, по которому его суд и извещал телеграммой (том 2, л.д. 500), которая была возвращена в суд с отметкой о не получении.

Кроме того, согласно п. 6.4 Договора Поручительства, стороны обязуются информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в настоящем договоре, в течение 7 (семи) календарных дней, с даты наступления таких изменений.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Гусев Ю.С. в нарушение п. 6.4 Договоров Поручительства, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков Соколова А.В., ООО "САВ - ТрансАвто", Гусева Ю.С. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики Соколов А.В., ООО "САВ - ТрансАвто", Гусев Ю.С. были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков Соколова А.В., ООО "САВ - ТрансАвто", Гусева Ю.С.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе Гусев Ю.С. указывает на то обстоятельство, что при взыскании задолженности по решению суда, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Вместе с тем, с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Стоит также отметить, что Гусев Ю.С., будучи извещенным надлежащим образом, был вправе заявить указанные возражения, представив соответствующие доказательства, в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что должником ООО "Пробизнес" были поданы в Арбитражный суд г. Москвы исковые заявления к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договоров выкупного лизинга. Таким образом, указанные ответчиком Гусевым Ю.С. обстоятельства будут являться предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.В., ООО "САВ - ТрансАвто", апелляционную жалобу и дополнения к ней Гусева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: