Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Быкадорова Б.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Системы Лизинг 24 (АО) к ООО "Технопарк-СПб", Быкадорову Б.Г. о взыскании неустойки по Договору финансовый аренды (лизинга) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Технопарк-СПб", Быкадорова Б.Г. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) в солидарном порядке задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013 года N 2013/78-5906/ДЛ/05352/001 в размере *** рублей (*** копейки), в том числе НДС 18%; по Договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2013 года N 2013/78-5906/ДЛ/05352/002 в размере *** рублей (*** копейки), в том числе НДС 18%.; по Договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 года N 2013/78-5906/ДЛ/05240/001 в размере *** рублей (*** копеек), в том числе НДС 18%. и неустойку форме пени в размере *** рублей (***); по Договору финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2013 года N 2013/78-5906/ДЛ/05240/002 в размере *** рублей (*** копеек), в том числе НДС 18%. и неустойку форме пени в размере *** рублей (***).

Взыскать с ООО "Технопарк-СПб", Быкадорова Б.Г. в пользу Системы Лизинг 24 (АО) расходы по госпошлине в размере *** рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Быкадорова Б.Г. к Системе Лизинг 24 (АО), ООО "Технопарк - СПб" о признании договоров лизинга незаключенными - отказать.

установила:

АО "Система Лизинг 24" обратилось в суд с иском к ООО "Технопарк -СПб", Быкадорову Б.Г. о взыскании неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по лизинговым платежам и неустойку в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Технопарк-СПб" обязательств по оплате лизинговых платежей, образовалась задолженность на которую начислены пени. Лизингополучателем и поручителем задолженность по лизинговым платежам не погашена и пени не оплачены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Быкадоров Б.Г. предъявил встречный иск о признании договоров финансовой аренды N 2013/78-5906/ДЛ/05352/001 от 22.07.2013 г., N 2013/78-5906/ДЛ/05352/002 от 22.07.2013 г., N 2013/78-5906/ДЛ/05240/001 от 31.05.2013 г., N 2013/78-5906/ДЛ/05240/002 от 03.06.2013 г. незаключенными.

В обоснование требований указал на то, что стороны договора не согласовали объект аренды и условие о предпринимательской цели предмета лизинга.

В судебном заседании представитель АО "Система Лизинг 24" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ООО "Технопарк-СПб" и Быкадоров Б.Г. в в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Быкадоров Б.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель АО "Система Лизинг 24" не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Быкадорова Б.Г. - Саншиеву Ж.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года ООО "Технопарк-СПб" заключило с "Система Лизинг 24" договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/78-5906/ДЛ/05352/001, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: установка плазменной наплавки и сварки УПНС-3040, заводской номер 34, 2013 года выпуска в количестве 1-ой единицы, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.

Срок лизинга составлял 48 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (п. 4.2), общая сумма лизинговых платежей составляла *** руб. (включая НДС 18%), а выкупная стоимость при условии выплаты всех лизинговых платежей составит - *** руб. (п. 4.1).

Согласно п. 3.9 Общих правил финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно и полностью, выплачивать платежи.

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, с Быкадоровым Б.Г. 22.07.2013 года был заключен договор поручительства от N 2013/78-5906/ДП/05352/001, пунктом 1.2. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед истцом, а разделом 3 определен объем ответственности поручителя, который обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 2013/78-5906/ДЛ/05352/001, по договору купли-продажи N N 2013/78-5906/КП/05352/001 от 22.07.2013 г. приобрел предмет лизинга и 27.08.2013 г. передал его лизингополучателю.

ООО "Технопарк-СПб" принятые на себя по договору лизинга обязательства не выполнял надлежащим образом, с октября 2014 года прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ему было направлено требование N 2197/Д-14 от 18.11.2014 года о погашении возникшей задолженности, а 29.12.2014 года было направлено уведомление-требование N 2289/Д-14 об одностороннем расторжении договора лизинга, которое было получено лизингополучателем 30 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель направил 18.11.2014 г. поручителю письменное требование о погашении задолженности на дату выставления требования.

Общая сумма задолженности по указанному договору составила *** руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств опровергающих довод истца о наличии задолженности ответчиками не представлено.

22 июля 2013 года ООО "Технопарк-СПб" заключило с "Система Лизинг 24" договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/78-5906/ДЛ/05352/002, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: установка плазменной наплавки и сварки УПНС-3040, заводской номер 35, 2013 года выпуска в количестве 1-ой единицы, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.

Срок лизинга составлял 48 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (п. 4.2), общая сумма лизинговых платежей составляла *** руб. (включая НДС 18%), а выкупная стоимость при условии выплаты всех лизинговых платежей составит - *** руб. (п. 4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, с Быкадоровым Б.Г. 22.07.2013 года был заключен договор поручительства от N 2013/78-5906/ДП/05352/002, пунктом 1.2. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед истцом, а разделом 3 определен объем ответственности поручителя, который обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 2013/78-5906/ДЛ/05352/002, по договору купли-продажи N N 2013/78-5906/КП/05352/002 от 22.07.2013 г. приобрел предмет лизинга и 27.08.2013 г. передал его лизингополучателю.

ООО "Технопарк-СПб" принятые на себя по договору лизинга обязательства не выполнял надлежащим образом, с октября 2014 года прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ему было направлено требование N 2197/Д-14 от 18.11.2014 года о погашении возникшей задолженности, а 29.12.2014 года было направлено уведомление-требование N 2298/Д-14 об одностороннем расторжении договора лизинга, которое было получено лизингополучателем 30 декабря 2014 г.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель направил 18.11.2014 г. поручителю письменное требование о погашении задолженности на дату выставления требования.

Общая сумма задолженности по указанному договору составила *** руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств опровергающих довод истца о наличии задолженности ответчиками не представлено.

31 мая 2013 года ООО "Технопарк-СПб" заключило с АО "Система Лизинг 24" договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/78-5906/ДЛ/05240/001, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга: установка плазменной наплавки и сварки УПНС-3040, заводской номер 32, 2013 года выпуска в количестве 1 -ой, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.

Срок лизинга составлял 47 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (п. 4.2), общая сумма лизинговых платежей составляла *** руб. (включая НДС 18%), а выкупная стоимость при условии выплаты всех лизинговых платежей составит - *** руб. (п. 4.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, с Быкадоровым Б.Г. 31.05.2013 года был заключен договор поручительства N 2013/78-5906/ДП/05240/001, пунктом 1.2. которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и лизингополучателя перед истцом, а разделом 3 определен объем ответственности поручителя, который обязался отвечать перед истцом за выполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе: за уплату лизинговых платежей в установленные порядки и сроки; за уплату неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, за уплату лизингополучателем иных платежей и возмещение понесенных лизингодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору.

ООО "Технопарк-СПб" принятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, с октября 2014 года лизингополучатель полностью прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей. Истцом в адрес лизингополучатель было направлено требование N 2199/Д-14 от 18.11.2014 года о погашении возникшей задолженности, а 29.12.2014 года истцом было направлено уведомление-требование N 2287/Д-14 об одностороннем расторжении договора лизинга, которое было получено лизингополучателем 30 декабря 2014 г.

Общая сумма задолженности составила *** руб.

Согласно п. 5.2 общих правил финансовой аренды, являющихся Приложением N 1 к договору лизинга, за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в Приложении N 3 к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя, а равно от поручителя уплату неустойки в форме пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока уплаты лизинговых платежей были начислены пени в размере *** руб.

03 июня 2013 года ООО "Технопарк-СПб" заключило с "Система Лизинг 24" (АО) договор финансовой аренды (лизинга) N 2013/78-5906/ДЛ/05240/002 , по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю во временное владение и пользование следующее имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга установка плазменной наплавки и сварки УПНС-3040, заводской номер 33, 2013 года выпуска в количестве 1-ой единицы, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга от истца во временное владение и пользование (в лизинг) и уплачивать установленные и согласованные сторонами договора лизинга лизинговые платежи.

Срок лизинга составлял 47 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (п.4.2общая сумма лизинговых платежей составляла *** руб. включая НДС 18%, , выкупная стоимость при условии внесения всех лизинговых платежей составит 1180 (п.4.1.)

В целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, между истцом и Быкадоровым Б.Г. был заключен договор поручительства N 2013/78-5906/ДП/05240/002.

Лизингодателем обязательства по договору лизинга были исполнены, что подтверждается договором купли-продажи N N 2013/78-5906/КП/05240/002 от 03.06.2013 г. и фактом передачи предмета лизинга лизингополучателю (акт от 27.08.2013 г.).

ООО "Технопарк-СПб" принятые на себя обязательства по договору лизинга не выполняет надлежащим образом, с октября 2014 года полностью прекратил исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем в адрес лизингополучателя 18.11.2014 г. было направлено требование 2200/Д-14 о погашении возникшей задолженности, а 29.12.2014 года уведомление-требование N 2288/Д-14 об одностороннем расторжении договора лизинга, которое было получено лизингополучателем 30 декабря 2014 г.

Общая сумма задолженности составила *** руб.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей истцом начислена неустойка в размере *** руб.

Разрешая встречные исковые требования Быкадорова Б.Б.Г. о признании договоров лизинга незаключенными, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оснований для признания договоров лизинга незаключенными не установлено.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку Быкадорова Б.Г. на недействующую к моменту заключения договоров лизинга норму права, которая ранее предусматривала наличие в договоре лизинга ссылки об использовании предмета лизинга в предпринимательских целях, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" словосочетание "которое может использоваться для предпринимательской деятельности" было исключено ФЗ от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Отклоняя довод встречного искового заявления о неопределенность передаваемого предмета лизинга, отсутствие индивидуализирующих характеристик в его описании в каждом договоре лизинга, суд первой инстанции сослался на то, дополнительные соглашения к договорам лизинга, в которых указаны, заводские номера передаваемого во владение и пользование оборудования.

Отказав в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт заключения договоров лизинга, исполнение истцом принятых на себя по указанным договорам обязательств по приобретению и передаче во владение лизингополучателя предметов лизинга и нарушение лизингополучателем условий договора по оплате лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства стороны не только не конкретизировали в договорах лизинга имущество и не выделили его идентифицирующие признаки, но и не приложили документы с указанием параметров передаваемого имущества, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения встречных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что договоры лизинга исполнялись сторонами, предметы лизинга были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю, лизингополучатель производил оплату лизинговых платежей до ноября 2014 года. Следовательно, стороны не вправе оспаривать договоры лизинга в связи с ненадлежащим описанием предмета лизинга.

Кроме того, как усматривается из материалов дела в связи с отсутствием в договорах лизинга заводских номеров предмета лизинга, АО "Система Лизинг 24" и ООО "Технопарк СПб" были подписаны дополнительные соглашения, акты приема- передачи имущества к договорам лизинга, в которых были указаны все характеристики и идентифицирующие признаки передаваемого в лизинг имущества. От имени ООО "Технопарк СПб", дополнительные соглашения, спецификации и акты приема передачи имущества были подписаны Быкадоровым Б.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкадорова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: