Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Чайковского Л.Л. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чайковского Л.Л. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

установила:

Чайковский ЛЛ. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с нарушением застройщиком срока выполнения принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома содержится Третейская оговорка и указанный пункт договора истцом в настоящем гражданском деле не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что требования истца заявлены в порядке закона "О защите прав потребителей", так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца шестого ст. 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из преамбулы Закона РФ от "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.

Следовательно, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", направленная на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями, предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. в В Определении от 04.10.2012 г. N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Из изложенного следует, что спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, может быть предметом третейского разбирательства.

Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на истца несение судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе, на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции истец освобожден от несения судебных расходов как потребитель на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в нарушение требований гражданского законодательства нарушает права истца как потребителя и может повлечь для него дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту, и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать обоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а ходатайство представителя ООО "Мортон-РСО" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонению.

В связи с отменой определения об оставлении искового заявления без рассмотрения дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мортон - РСО" об оставлении искового заявления Чайковского Л.Л. без рассмотрения - отказать.

Гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: