Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Бавина на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2016 года,

установила:

11 января 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бавину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, было принято решение.

***года представитель ответчика подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не получал судебные извещения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ***года в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***года - отказано.

Не согласившись с данным определением суда от ***года, Бавиным была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ***года, суд пришел к выводу, что таких оснований не имеется.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Бавину о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Бавин не присутствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В судебном заседании, состоявшемся ***г. в котором иск был разрешен по существу, ответчик Бавин не участвовал (протокол судебного заседания от ***г.).

Копия решения суда от ***года в адрес ответчика не направлялась. Доказательств получения копии решения либо возврата почтового отправления в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанную в заявлении причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда - несвоевременное получение копии решения суда от ***года, лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи жалобы подлежащим восстановлению.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно нарушает процессуальные права заявителя, в том числе и право на доступ к правосудию, поэтому подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить Бавину срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года - отменить.

Восстановить Бавину процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: