Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-33756/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Гнатюк на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Гнатюк в предоставлении отсрочки исполнения решения суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N *** по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Грыу, Грыу, Грыу, Грыу, Гнатюк о выселении, снятии с регистрационного учета.

установила:

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Грыу, Грыу, Грыу, Грыу, Гнатюк о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Грыу, Грыу, Грыу, Грыу, Гнатюк о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворены, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 июня 2016 года Гнатюк обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18 декабря 2013 года.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 04 июля 2016 года отказано в удовлетворении заявления Гнатюк о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления Гнатюк о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года.

С данным определением не согласилась Гнатюк , ею принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда и предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 декабря 2016 года.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая Гнатюк в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года суд исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда о выселении заявителем не представлено, наличие малолетних детей, рождение после вынесения решения по делу ребенка или тяжелое материальное положение не является основанием для предоставлении отсрочки исполнении решения суда о выселении.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда предъявлено в суд 01 июня 2016 года, в заявлении указано на то, что ответчик занимается подбором жилого помещения для проживания и вывозом вещей, однако на момент рассмотрения настоящего заявления, по истечении длительного времени ответчиками так и не исполнено решение суда. Доводы ответчика о том, что дети посещают школу, суд также признал несостоятельными, поскольку они не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что решение суда вынесено 18 декабря 2013 года и вступило в законную силу 28 апреля 2014 года, с заявлением о предоставлении отсрочки Гнатюк обратилась 01 июня 2016 года.

Приведенные Гнатюк доводы в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Останкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя, влекущем невозможность исполнения решения суда. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки Гнатюк также не представлено никаких доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу, с ее стороны предпринимались какие-либо меры по исполнению решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2014 года, доказательств принятия мер по исполнению судебного решения и тяжелого имущественного положения, затрудняющего возможность исполнения решения суда, заявителем не представлено, у суда отсутствовали основания для предоставления Гнатюк отсрочки исполнения судебного решения.

Удовлетворение заявления Гнатюк об отсрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права, в связи с чем коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда и предоставления отсрочки исполнения судебного решения. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи