Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-33760/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лукьянова И.Е. Судей Лемагииой И.Б., Щербаковой А.В. при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Компании Воландиа Резерв Лимитед

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г., которым постановлено:

Заявление Компании Воландиа Резерв Лимитед об обращении взыскания на недвижимое имущество заявителю,

установила:

Компания Воландиа Резерв Лимитед обратилась в суд с иском к Быкову М.В. об обращении взыскания на принадлежащее Быкову М.В. недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ****

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Компания Воландиа Резерв Лимитед на основании договора уступки прав требования является взыскателем денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. с ОАО ИК "Мир фантазий" в качестве задолженности по кредитному договору. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом квартиры, право собственности на которую в настоящее время принадлежит Быкову М.В. В связи с тем, что задолженность заемщика по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит в целях погашения этой задолженности обратить взыскание на заложенное имущество -принадлежащую ответчику квартиру по адресу: Москва, Ореховый пр-д, д. 1, кв. 4.

Заявление подано в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Останкинскому районному суду г. Москвы. В обоснование своего вывода о возврате заявления суд указал на то, что из содержания искового заявления усматривается спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Однако квартира расположена на территории, не относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Большаков СИ., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленный иск , является иском о правах на недвижимое имущество, является ошибочным.

По смыслу ст. 30 ГПК РФ, правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в ст. 30 ГПК РФ объекты.

Вместе с тем, заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество.

Истец не оспаривает право собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчику на праве собственности.

Спора об обременении этого имущества между сторонами также не имеется.

В случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на это имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26 мая 2011 г. N10-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в РФ", ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом ВАС РФ".

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), в п 2.1. которого указано, что следует признать обоснованной сложившуюся судебную практику, которая исходит из того, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи: