Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-33780/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Зинченко А.В. и ООО "Гавриловский карьер" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Тройка Лизинг" к Белеховой Т. П., Зинченко А.В., Киселеву С.К., ООО "Гавриловский карьер" о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, истребовании предметов лизинга удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N__ от _ г., заключенный с ООО "Гавриловский карьер".

Взыскать с Белеховой Т.П., Зинченко А. В., Киселева С.К., ООО "Гавриловский карьер" в солидарном порядке в пользу ООО "Тройка Лизинг" денежные средства в сумме __рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __.. рублей 29 копеек взыскать с ответчиков в равных долях.

Обязать ООО "Гавриловский карьер" возвратить ООО "Тройка Лизинг" переданное в лизинг имущество: мобильную дробильную установку _. _.,_.. года выпуска",

установила:

ООО "Тройка Лизинг" обратилось в суд с иском к Белеховой Т.П., Зинченко А.В., Киселеву С.К. о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Гавриловский карьер" был заключен договор лизинга N ГК/McCloskey от __ г., обязательства по которому обеспечены поручительством Белеховой Т.П., Зинченко А.В., Киселева С.К. Истец обязательства по договору исполнил, передал ООО "Гавриловский карьер" в лизинг указанное в договоре имущество. Лизингополучатель обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняет, начиная с апреля _ г. допускал просрочки по уплате лизинговых платежей. Задолженность лизингополучателем не погашена. Поручители обязательства по договору также не выполнили. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере __ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.,29 руб. в равных долях.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, предъявил также требования к ООО "Гавриловский карьер", просил расторгнуть договор лизинга, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга в размере __. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб. в равных долях, обязать ответчика ООО "Гавриловский карьер" возвратить истцу переданное в лизинг имущество- мобильную дробильную установку __., __. года выпуска.

В судебном заседании представитель ООО "Тройка Лизинг" Хоменко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что обязательства по договору лизинга не исполнены, задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО "Гавриловский карьер"- Степин С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, предложение о расторжении договора лизинга истцом не было направлено.

Ответчики Белехова Т.П., Зинченко А.В., Киселев С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Зинченко А.В. и ООО "Гавриловский карьер".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Хоменко А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в сдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _.. г. между ООО "Тройка Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гавриловский карьер" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N_. в редакции дополнительных соглашений от __.. г., __ г., согласно которому ООО "Тройка Лизинг" приобрело имущество (мобильную дробильную установку _.., _ года выпуска), предусмотренное спецификацией - приложением N 1 к указанному договору, и передало его за плату во временное владение и пользование ООО "Гавриловский карьер", а ООО "Гавриловский карьер" обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от __ г.

Согласно пунктам 8.5 и 8.6.договора лизинга, лизингодатель имеет право расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, при наличии бесспорных и очевидных нарушений лизингополучателем условий договора, к числу которых относится невнесение лизингополучателем два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа любого лизингового платежа.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, задатка, выкупной цены и иных платежей, лизингодатель вправе письменно потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Лизингополучатель обязуется безусловно уплатить пени по первому требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней, считая с даты получения этого требования.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанному договору лизинга __.г. ООО "Тройка Лизинг" были заключены договоры поручительства с Белеховой Т.П., Зинченко А.В., Киселевым С.К.

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать за выполнение обязательств лизингополучателя в части уплаты любых причитающихся лизингодателю сумм по договору лизинга, включая все приложения к нему.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручители обязались выплатить лизингодателю в течение десяти банковских дней с момента получения требования об уплате указанную в нем денежную сумму.

Также судом установлено, что ООО "Гавриловский карьер" принятые на себя по договору лизинга обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом, была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей, начиная с апреля _. г., в последующем платежи производились также с просрочкой и не в полном объеме.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Гавриловский карьер" по состоянию на _.. г. составляет _ руб. 12 коп., в т.ч.: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме __ руб.; пени за неуплату/несвоевременную уплату лизинговых платежей в сумме _.. руб. за период с __.. г. по __.. г.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имелось, ответчиками указанный расчет не опровергнут.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере ___ рублей 12 копеек.

Также в силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ судебная коллегия находит правомерным вывод суда о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N _. от __. г., заключенного между ООО "Тройка Лизинг" и ООО "Гавриловский карьер", поскольку неуплата лизинговых платежей является существенным нарушением договора.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Гавриловский карьер" возвратить истцу переданное в лизинг имущество: мобильную дробильную установку __ ,_. года выпуска.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 876 рублей 29 копеек в равных долях.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора лизинга, поскольку предложения о расторжении договора истец не направлял, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правильно признан судом несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд правильно отметил, что предложение о расторжении договора лизинга содержится в требованиях истца об уплате задолженности от _.. г. и _.. г.

Кроме того, настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более одного месяца с момента предъявления требований о расторжении договора, у сторон имелась возможность и время для урегулирования спора в досудебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленный истцом расчет является завышенным, также нельзя признать состоятельным, поскольку он соответствует условиям договора, не был оспорен ответчиками.

Не может служить основанием для отмены решения довод апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Из п.4.3. договоров поручительства от ___ 4 г., заключенных ООО "Тройка Лизинг" с Белеховой Т.П., Зинченко А.В., Киселевым С.К., следует, что стороны по договорам поручительства договорились о рассмотрении споров, вытекающих из указанных договоров, в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Таким образом, дело по иску, предъявленному к Белеховой Т.П., Зинченко А.В., Киселеву С.К., было принято судом к производству без нарушения правил подсудности.

Дальнейшее уточнение исковых требований и включение в круг ответчиков ООО "Гавриловский карьер" не являлось основанием для передачи настоящего дела по подсудности.

Доводы жалоб о том, что суд незаконно в нарушение положений ст.39 ГПК РФ принял уточненное исковое заявление, в котором истец изменил и предмет, и основание иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования истцом были дополнены требованиями нематериального характера- о расторжении договора лизинга, основанием которых осталось прежним- неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах решение является законным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи