Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33787/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре .. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Щипановой Р.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Щипановой Р.Филипповны к Турклиевой З. Х. о признании договора ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру и погашении записи о регистрации, отказать,

установила:

Щипанова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Турклиевой З.Х. и просила суд признать договор ренты от __. года недействительным, ссылаясь на положения ст.ст. 179, 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности и погасив запись о регистрации права собственности Турклиевой З.Х. на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ___ года умерла ее двоюродная сестра Силаева Л.И., в наследственную массу после ее смерти должна была войти квартира, расположенная по адресу: __.. . От нотариуса ей стало известно, что собственником квартиры является некая Турклиева З.Х. на основании заключенного договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Турклиева З.Х. на протяжении длительного времени делала все возможное, чтобы изолировать ее сестру от общения с ней и другими родственниками. О смерти сестры узнала от администрации Ваганьковского кладбища, за один день до похорон. От соседей умершей сестры истцу стало известно о том, что Силаева Л.И. согласилась на эту сделку, потому что нуждалась и деньги ей заплатили небольшие. Поскольку у Силаевой Л.И. был болен сын, который умер за месяц до смерти самого наследодателя, Силаева Л.И. никогда не согласилась бы на такую сделку. Сама Турклиева З.Х. утверждала, что ее знакомство с умершей произошло, когда та нуждалась в материальной помощи. Между тем, ответчица никогда не выполняла возложенные на нее обязанности по содержанию и сестре приходилось пользоваться услугами сотрудников управления соцзащиты. Также истцу известно, что ее сестра тяжело и должно болела онкологическим заболеванием и боролась с этой болезнью, однако, причина смерти остается истцу неизвестной. Данные обстоятельства, связанные с болезнью, странное поведение сестры, а также особенности ее отношения с сыном дает истцу основания предполагать, что ее сестра в момент совершения данной сделки находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать ее значение.

В судебном заседании истец с представителем исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Третьи лица - нотариус Баранова О.Н. и Врио нотариуса Александрова Н.В. не явились, судом извещались надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ипатов В.А., указывая на то, что решение суда не основано на законе.

Истец Щипанова Р.Ф., ее представитель Комаровская М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Турклиева З.Х., ее представитель Смородина Г.М. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Третьи лица - нотариус Баранова О.Н. и Врио нотариуса Александрова Н.В., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 167, 177, 179 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Силаева Л.И., ___. года рождения, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. .

___.. года между Силаевой Л.И. (получатель ренты) и Турклиевой З.Х. (плательщик ренты) заключен Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому получатель ренты бесплатно передает в собственность плательщика ренты квартиру, находящуюся по адресу: ___.. (л.д. 10).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, Турклиевой З.Х. выдано свидетельство от государственной регистрации права.

___. года Силаева Л.И. умерла, к имуществу умершей Силаевой Л.И. нотариусом Синельщиковой Л.В. открыто наследственное дело (л.д. 54-74).

__. года с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились двоюродная сестра Силаевой Л.И. истец Щипанова Р.Ф., указывая, что иных наследников и нетрудоспособных иждивенцев у наследодателей не имеется.

Постановлением нотариуса Синельщиковой Л.В. от __.. года в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, открытых на имя умершей __ года Силаевой Л.И., Щипановой отказано, в связи с тем, что имущество завещано Турклиевой З.Х.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора ренты с Турклиевой З.Х. в силу своей болезни была не способна понимать значения данной сделки.

По ходатайству истца судом назначена посмертная комиссионная судебно- психиатрическая экспертиза на предмет наличия у Силаевой Л.И., умершей __ года на момент подписании договора ренты психического расстройства и способности при наличии такового отдавать отчет своим действиям.

Согласно заключению ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского Минздрава России от __. года, у Силаевой Л.И. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период заключения договора ренты от ___ года) органическое эмоционально- лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Вместе с тем, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что указанное расстройство Силаевой Л.И. не сопровождались грубым интеллектуально- мнестическим снижением, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой и личностной сферах, какой-либо психотической симптоматикой, изменением сознания, снижением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период (подписание договора ренты от __ года) она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, суд указал, что оно подготовлено квалифицированными специалистами в области психиатрии, практикующими врачами высшей квалификационной категории, научно-обоснованно, выводы заключения непротиворечивы, имеют ссылки на анализ материалов гражданского дела, в связи с чем, могут быть положены в основу доказательной базы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

При этом, суд верно исходил из того, что стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент подписания договора ренты от __ года Силаева Л.И., умершая _.. года, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении требований истца по данным основаниям.

Кроме того, суд обоснованно указал, что судом вопреки утверждениям истца, не установлено обстоятельств, при которых Силаева Л.И. лишилась права собственности на спорную квартиру не иначе как по своей воле. При этом, суд отметил, что данных об оспаривании впоследствии Силаевой Л.И. заключенного с Турклиевой З.Х. договора ренты в какой-либо из периодов своей жизни после его заключения, стороной истца не представлено, что опровергает его довод о том, что сделка для Силаевой Л.И. заключена на крайне невыгодных для нее условиях, была совершена против ее воли и кабальна.

Как следует из материалов дела, Силаева Л.И., умершая __ года не раз пыталась распорядиться квартирой в пользу Турклиевой З.Х., на что также указывают два завещания, составленные на имя ответчика __.. года и __ года (л.д. 22-23). Доводы ответчика о том, что ее и умершую __ года Силаеву Л.И. связывали многолетние дружеские отношения, при которых Силаева Л.И. была небезразлична к ответчику свидетельствует и то обстоятельство, что все расходы по ее захоронению понесла именно Турклиева З.Х., о чем в материалы дела представлены квитанции и заказ-наряд на оказание ритуальных услуг (л.д. 24-25).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что доводы истца о заключении Силаевой Л.И. договора ренты вопреки своей воли, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения; о том, что суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом; отказал истцу в назначении повторной экспертизы, исказил показания свидетелей, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с которой коллегия согласна. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд обоснованно не нашел.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щипановой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: