Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-33788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

исковые требования Белкиной Т. М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать право собственности за Белкиной Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: город __.. , в порядке наследования по закону после смерти Жирова С. М., умершего ___ года.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец Белкина Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу _.. , открывшееся после смерти ее брата Жирова С.М., умершего _.. г., мотивируя свои требования тем, что истец Белкина Т.М. (в девичестве Жирова) является родной сестрой умершего _ года Жирова С.М. Наследственным имуществом после его смерти является вышеуказанная однокомнатная квартира общей площадью _.. кв.м., жилой площадью _. кв.м., расположенная по адресу: __ , ранее имевшая __.. . В установленный законом срок истец, являясь единственным наследником после смерти Жирова С.М., обратилась к нотариусу города Москвы за оформлением свидетельства о наследстве по закону. Поскольку нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду не предоставления истцом документов, подтверждающих факт принадлежности наследственного объекта (квартиры) ее умершему брату, Белкина Т.М. обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы, считая его неправильным.

Представители истца Белкиной Т.М. - Афонникова Н.Н., Бахаталовский М.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ___.. года умер Жиров Станислав Михайлович, зарегистрированный на день смерти по адресу __...

Истец Белкина Т.М. (в девичестве Жирова) Т. М. является родной сестрой умершего Жирова С.М., что подтверждается представленными суду документами.

Жиров С.М. на дату смерти проживал в однокомнатной квартире, общей площадью __.. кв.м., жилой площадью __ кв.м., расположенной по адресу __. (ранее - __), которая была получена им в собственность в результате приватизации согласно договору передачи N __. от __ года и свидетельства о собственности на жилище N __. от __. года, за N __., что подтверждается копиями документов, полученных по запросу суда из архива Департамента городского имущества г. Москвы, справкой __. от __. г., выданной по запросу нотариуса __.. г. и Единым Жилищным документом N __ по состоянию на __. г., выданным ГКУ ИС района "Хамовники" города Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на квартиру подлежат удовлетворению, поскольку истец Белкина Т.М. является единственным наследником по закону после смерти родного брата Жирова С.М., фактически и юридически вступила в наследство после его смерти, пользуется его вещами, несет расходы, связанные с содержанием принадлежащей ему квартиры, следит за сохранностью наследственного имущества, а именно спорной квартиры и иного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1143 ч. 1 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 ч. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1154 ч. 1 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Жиров С.М. являлся собственником квартиры по адресу __.. ( ул. _., д. __, стр. 1-1А), что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от __ г. (л.д. 10), договором передачи (л.д. 29), справкой, выданной ДГИ г.Москвы __ г. (л.д. 6). Жиров С.М. был зарегистрирован по указанному адресу __.., на дату смерти (л.д. 12).

Жиров С.М. умер __ г. (л.д. 13).

Жиров С.М. родился _.. г. и его родителями являются Жиров М.Д. и Жирова П.И. (л.д. 14). Жирова Т.М. родилась __ г. и ее родителями являются Жиров М.Д. и Жирова П.И.

_.. г. Жирова Т.М. вступила в брак с Белкиным О.С. и сменила фамилию на Белкину (л.д. 8).

Таким образом, истец Белкина является родной сестрой умершего Жирова С.М.

Белкина обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Жирова С.М. в виде квартиры по адресу _.., кор. 1, кв. _.. и __. г. нотариус г.Москвы Бушина Л.Г. вынесла постановление, которым отказала в совершении нотариального действия в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принадлежности указанной квартиры наследодателю Жирову С.М. (л.д. 5).

Из сообщения МГНП на запрос судебной коллегии следует, что согласно реестра наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу Жирова С.М., дата смерти __ г., было открыто у нотариуса Бушиной Л.Г. Бушина Л.Г. сложила полномочия нотариуса согласно приказу ГУ Министерства юстиции РФ по Москве N _.. от __ г. с __. г. в связи со смертью. Архив бывшего нотариуса Бушиной Л.Г. передан на хранение нотариусу г.Москвы Ереминой А.А.

Из копии наследственного дела N __ к имуществу умершего Жирова С.М., представленного по запросу судебной коллегии, следует, что _.. г. к нотариусу г.Москвы Бушиной Л.Г. обратилась Белкина Т.М. в лице представителя Белкина И.О. с заявлением о принятии наследства после смерти брата Жирова С.М. Другие лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, истец Белкина Т.М., являющая наследником второй очереди, единственная обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, т.е. приняла наследство.

Из справки, выданной _.. г. Бауманским ТБТИ N __. следует, что жилое помещение по адресам __.. ; __. ; __ ; ___ и объект по адресу ул___. , _.. , являются одним и тем де объектом, официальным объектом является ул__.. .

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является наследником второй очереди после смерти Жирова С.М., других наследников после его смерти не имеется, она приняла наследство после его смерти в установленные законом порядке и сроки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания за Белкиной Т.М. права собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение после смерти _.. г. Жирова С.М.

Доводы жалобы о том, что ДГИ г.Москвы права истца нарушены не были, нотариус, открывший наследственное дело после смерти Жирова С.М., имел возможность запросить правоустанавливающие документы на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца. Как следует из материалов дела, истцу было отказано нотариусом г.Москвы Бушиной Л.Г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с чем, права истца были нарушены и она правомерно обратилась в суд с указанным иском о признании права собственности на квартиру.

В целом доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: