Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-33793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тараторина Р.Л. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с Тараторина Р.Л. в пользу Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области _.. (__) рубля 17 копеек",

установила:

Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Тараторину Р.Л. о взыскании неосновательно полученной суммы дополнительного социального обеспечения.

Иск мотивирован тем, что Тараторин Р.Л. с _. года является пенсионером и получателем дополнительного социального обеспечения (доплаты к пенсии) в соответствии с ФЗ от 27.11.2001 г. N155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации". Указанное обеспечение подлежало выплате только при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. Поскольку получатель обеспечения Тараторин Р.Л. являлся членом летного экипажа с __ г. по __ г., и о данном обстоятельстве истцу не сообщил, то выплата дополнительного социального обеспечения была приостановлена с ноября _.. г., размер неправомерно полученных ответчиком за период с __. г. по _.. г. денежных средств составил __. рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученного дополнительного социального обеспечения в размере _.. рублей.

Заочным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от __.. г. исковые требования Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области были удовлетворены.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. г. заочное решение Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Пономарев А.А. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тараторин Р.Л. и его представитель Турлапова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик в период с __ г. по _ г., и с _. г. по _. г. не работал, а также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до _.. г.

Представители третьих лиц ОАО "Авиакомпания Московия", ЗАО "Ред Вингс" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Тараторин Р.Л.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика Тараторина Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пономарева А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (далее - члены летных экипажей), получающие пенсии, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями, использующими труд членов летных экипажей, в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы).

Согласно абз. 5 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" доплата к пенсии выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

В силу требований абз. 6 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", при поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу, однако в Пенсионный фонд сведения о работе пенсионера не предоставлены.

Согласно абзацу 8 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд членов летных экипажей (далее - плательщики взносов), пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии.

В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда РФ, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (абзац 9 ст. 1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации").

В силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. г. Тараторину Р.Л. была назначена трудовая пенсия, а также доплата к пенсии, полагавшаяся членам летных экипажей в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", которая выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии.

Также судом установлено, что в период с __.. г. по _.г. ответчик являлся членом летного экипажа, работая в должности, дающей право на доплату к пенсии, в связи с чем, за указанный период у ответчика отсутствовали основания для получения дополнительного социального обеспечения как члена летного экипажа воздушного судна гражданской авиации. Однако, ответчик сведения о поступлении на летную работу в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ не представил, в связи с чем за период с ___ г. по __. г. ответчик без установленных законом оснований получил доплату к пенсии в размере _.. рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.1 ФЗ РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения- Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере (_.. _..) рублей с учетом взысканных с ответчика денежных средств в счет возврата указанной доплаты.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, указав, что о незаконном получении ответчиком спорных денежных средств истец с учетом сокрытия от него ответчиком информации был осведомлен в ноябре _ г. при получении соответствующей информации от авиакомпаний, а в суд обратился _. г., т.е. в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученной суммы дополнительного социального обеспечения судебная коллегия соглашается, однако не может согласиться с размером взысканной судом суммы, полагая, что за октябрь __ г., декабрь _.. г., январь __. г. доплата к пенсии была выплачена ответчику правомерно.

Согласно материалам дела Пенсионным Фондом РФ ответчику выплачивалась доплата к пенсии в следующие периоды: с __.. г. по __ г.; с __ г. по _. г.; с __.. г. по __.г.

В периоды с __.г. по _..г. и с __.. г. по _..г. доплата к пенсии ответчику не выплачивалась, и данные периоды согласно исковому заявлению не вошли в расчет суммы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что в период с __.. г. по __. г. ответчик работал в должности второго пилота в ОАО "Авиакомпания Московия", в период с __.. г. по _.. г. ответчик работал в должности второго пилота в ОАО "Авиакомпания Сибирь", с __. г. и по день предъявления иска ответчик работал в должности второго пилота в ЗАО "Ред Вингс".

Следовательно, ответчик не работал в периоды с __ г. по __. г. и с __.. г. по __.. г., и в данные периоды имел право на получение ежемесячной доплаты к пенсии.

При таких данных, заявленная к взысканию за октябрь ___ г., декабрь __. г., январь __. г. сумма дополнительного социального обеспечения в размере _.. руб. (_..) была выплачена ответчику правомерно.

Таким образом, сумма неосновательно полученного ответчиком дополнительного социального обеспечения составляет _.. руб. (_.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательно полученную сумму дополнительного социального обеспечения в размере _. руб. ((__.) с учетом взысканных с ответчика по заочному решению Хамовнического районного суда г.Москвы от __ г. денежных средств в размере _.. руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы за рассмотрение дела в суде надлежит взыскать государственную пошлину в размере __. рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

Так, является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период до _..г., поскольку, получая от работодателей ответчика пенсионные взносы, истец знал о трудоустройстве ответчика и о нарушении своего права.

Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области является самостоятельным юридическим лицом и не имеет свободного доступа к информации, поступающей непосредственно в Пенсионный Фонд РФ. Согласно ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к категории конфиденциальной информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и могли быть получены истцом только по запросу в рамках проводимой проверки.

Кроме того, само по себе поступление на лицевой счет страховых взносов не подтверждает факт осуществления ответчиком работы, которая лишает его права на доплату к пенсии.

Соответственно, о нарушении своих прав Государственное учреждение- Главное Управление Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области узнало лишь при проведении проверки, после поступления в октябре-ноябре __г. ответов из авиакомпаний о трудоустройстве ответчика в качестве члена летного экипажа. Настоящий иск подан истцом __.г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с __..г. по __.г. он не работал, т.к. проходил обучение в ЗАО "Ред Вингс", на законность решения не влияет, т.к. указанный период истцом не включен в сумму исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент назначения ответчику пенсии ст.1 ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" не содержала норму, обязывающую информировать орган Пенсионного Фонда РФ о трудоустройстве, также является несостоятельным, поскольку в ст.1 Федерального закона РФ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (в редакции, действовавшей на момент назначения ответчику пенсии) прямо указано условие, при котором выплачивается доплата к пенсии- оставление летной работы.

Более того, __..г. ответчик при подаче заявления о назначении доплаты к пенсии обязался сообщить в орган Пенсионного Фонда РФ о поступлении на работу на должность летного экипажа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ года изменить в части размера взысканных с Тараторина Р.Л. в пользу Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области денежных средств.

Взыскать с Тараторина Р. Л. в пользу Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области денежные средства в размере _. рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного Фонда РФ N10 по г.Москве и Московской области отказать.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года изменить, указав на взыскание с Тараторина Р.Л. в доход бюджете Москвы государственной пошлины в размере __рублей 98 копеек.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи