Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33794/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Мельникова В.А., действующего в своих интересах и интересах ответчика (истца по встречному иску) Мельниковой М.А. на основании доверенности, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор 90-00078-КД-2011 от 21 июля 2011 года, заключенный между Мельниковым В.А. , Мельниковой М.А. и ОАО Банк "РЕСО Кредит";

взыскать солидарно с Мельникова В.А., Мельниковой М.А. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга в размере . долларов США, процентов по кредиту в размере .долларов США, пени по процентам в размере . долларов США, пени по кредиту в размере .долларов США, а всего - . доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

взыскать с Мельникова В.А. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

взыскать с Мельниковой М. А. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, . район, ул. ., д.., кв.., состоящую из трех комнат, общей площадью 82,3 кв.м, в том числе жилую площадь 59,4 кв.м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры;

в остальной части иска отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Мельникова В.А. к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" о признании кредитного договора незаключенным отказать,

установила:

ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратилось в суд с иском к Мельникову В.А., Мельниковой М.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2011 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Мельниковым В.А., Мельниковой М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере . долларов США сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 9,95 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город ., ул. ., д.., кв.., в собственность ответчиков. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся залог данной квартиры. 22 мая 2013 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца со всеми правами. Ответчики существенно нарушали сроки выплаты кредита, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с них сумму задолженности в размере . долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, включающую в себя сумму основного долга в размере . долларов США, проценты по кредиту в размере . долларов США, пеню по процентам в размере . долларов США, пеню по кредиту в размере . долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город ., ул. ., д.., кв.., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере . долларов США; расторгнуть кредитный договор N 90-00078-КД-2011 от 21 июля 2011 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Мельников В.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании встречных исковых требований Мельников В.А. указал, что при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, таким как: валюта кредита, порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, срок предоставления кредита. Обязательство по кредиту, выраженное в долларах США, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано согласованным сторонами. Рубль является законным платежным средством и может служить средством погашения денежного обязательства независимо от согласия кредитора, право исполнения истцом обязательств по кредиту рублями РФ не может быть ограничено условиями кредитного договора. Разработанный и предложенный ответчиком текст кредитного договора предполагает использование для исчисления размера денежного обязательства, уплачиваемого в рублях РФ в случае недостаточности денежных обязательств на валютном счете истца, курса конвертации банка, односторонне определяется только одним ответчиком. Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом рублями РФ остался несогласованным сторонами по причине неопределенности курса банка при конвертации рублей РФ в доллары США в момент списания денежных рублевых средств со счета, создало предпосылки для злоупотребления своим правом со стороны как первоначального кредитора, так и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО".

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Мельников В.А., действующий в своих интересах и интересах ответчика (истца по встречному иску) Мельниковой М.А. на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Коляда Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, Мельников В.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора от 21.07.2011 между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) с одной стороны и Мельниковым В.А., Мельниковой М.А. с другой незаключенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Вопреки утверждению ответчика (истца по встречному иску), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и валюта кредита, выраженная в долларах США, что не противоречит положениям п.2 ст.140 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банком было допущено нарушение принципа свободы договора и, как следствие положений ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются голословными и материалами дела не подтверждены, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отверг аналогичные доводы, приводившиеся Мельниковым В.А. во встречном иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности Мельникова В.А. и Мельниковой М.А. по кредитному договору в сумме . долларов США, включающей в себя сумму основного долга в сумме . долларов США, проценты по кредиту в сумме . долларов США, пеню по процентам в сумме . долларов США, пеню по кредиту в сумме . долларов США, проверив и дав надлежащую оценку представленному ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расчету, приобщенному к материалам гражданского дела (л.д.177-178).

Оснований ставить под сомнение его правильность и арифметическую верность судебная коллегия не усматривает. Приведенные в названном расчете сведения относительно размера задолженности по кредитному договору какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" иска и необходимости его частичного удовлетворения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Мельникова В.А.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Мельникова В.А., действующего в своих интересах и интересах ответчика (истца по встречному иску) Мельниковой М.А. на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: