Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Виноградовой С.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-1179/16 по иску Виноградовой С.С. к ООО "СИМ" о признании недействительными положений договора, признании согласованным срока, компенсации морального вреда в части предъявления исковых требований Виноградовой С.С. к ООО "СИМ" о признании недействительным положений договора, признании срока согласованным прекратить,

установила:

Виноградова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СИМ" о признании недействительными положений договора, признании согласованным срока, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным положений договора, признании срока согласованным.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Виноградова С.С. по доводам частной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются в судебном заседании на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела, и в частности протокола судебного заседания, состоявшегося 20.01.2016, в котором Виноградова С.С. присутствовала лично, следует, что ею было заявлено названное ходатайство о частичном отказе от иска. Судом первой инстанции истцу были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ст.173, 220, 221 ГПК РФ. Из заявления Виноградовой С.С., написанного собственноручно, следует, что названные последствия ей были понятны (л.д.49, 52).

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по собственному усмотрению осуществляют защиту своих прав и интересов, используя не запрещенные законом процессуальные средства и способы защиты, а также пользуются предоставленными им процессуальными правами, основываясь на положениях ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял отказ Виноградовой С.С. от части исковых требований. Оснований для отказа в его принятии у суда не имелось.

Заявление Виноградовой С.С., датированное 04.02.2016, на которое в частной жалобе ссылается заявитель, в котором она просила не рассматривать ранее представленный отказ от иска, подано в суд 14.03.2016 (л.д.67), то есть как после вынесения оспариваемого определения от 20.01.2016, так и после постановления по делу окончательного решения, а потому основанием для отмены определения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: